Камень отлетел из под колеса и разбил стекло

[Автолюбитель]

Цитата

 

Верховный суд оправдал водителя, наказанного за камни из-под колес

 

Верховный суд РФ отменил решения судов низших инстанций, на год отобравших права у водителя, из-за автомобиля которого пострадала другая машина. ВС решил, что сам водитель тут ни при чем.

Суды рассматривали инцидент, произошедший в конце июня прошлого года на дороге одной из деревень Курской области. В ходе спорного происшествия камень из-под колес проехавшей машины отлетел в сторону и повредил лобовое стекло другого авто. При этом водитель первой машины не остановился и уехал прочь, за что второй начал с ним судиться.

Региональные суды решили, что это было ДТП, а значит, речь идет об оставлении места происшествия, поэтому уехавшего водителя нужно наказать лишением прав, передает "Российская газета".

Однако Верховный суд сделал заключение, что событие произошло "по обстоятельствам, независящим от водителя автомобиля", предвидеть его, а также его последствия он его никак не мог. Кроме того, ВС отметил, что мужчина не является виновником ДТП, так как формально вообще не считается его участником: эта авария была лишь для одного - того, в кого попали.

http://auto.newsru.ru/article/04apr2016/kamni

 

 

С другой стороны, если бы автомобиль не ехал там, то и камень бы не отлетел. 

[Sergey.Z]

Обвинить нужно терпилу.Если бы он там не ехал,то и камень ему в лобовину не прилетел бы.

[ilyushka]

В данных случаях обвиняют дорожные службы

[ZiP41.RU]

За границей все проще. Есть страховка? Платит страховая. Нет страховки, значит не повезло. А у нас все крайних ищут. А если не камень, а шип вылетел? Тогда кто крайний? Дороги лучше бы сделали.

Как в 21 веке делать дорогу с 3Х годичной гарантией? При чем гарантию никто не выполняет, т.к. фирмы уже нету. В европе гарантия на дорогу 10-20 лет. Не ужели европейцы волшебники? Где этот гребанный чубаис со своими нана-шмана технологиями?

[ncux]

2 часа назад, ZiP41.RU сказал:

Как в 21 веке делать дорогу с 3Х годичной гарантией? При чем гарантию никто не выполняет, т.к. фирмы уже нету.

Вот вот, организуется ООО "Фирма" выигрывает конкурс, делает работу субподрядчик которому на качество накласть, на следующий год под конкурс организуется ООО "Фирма2", и так по кругу. Причем учредитель одноразовых ООО будет тот же что и у субподрядчика.

Я бы создавая фирму по ремонту дорог, сделал следующее: первое ООО - тут техника, второе ООО - там люди, третье ООО - там недвижимость, четвертое ООО - подрядная организация, и с пятого по десятое ООО - это для конкурсов. И все между собой работают по подрядам и договорам.

Красота! Везде малое предпринимательство, арест одной конторы не парализует работу остальных, ответственности перед заказчиком нет, проверок тоже. Чего еще желать?

[ZiP41.RU]

При таком раскладе концов точно не найти. Ну и дороги соответственно. 

[Константин Фролов]

2 часа назад, ncux сказал:

арест одной конторы не парализует работу остальных

Ну-ну

[Автолюбитель]

Цитата

 

Камчатский краевой суд подтвердил, что причинение автомобилю технических повреждений камнем, вылетевшим из-под колес другого авто, является страховым случаем по договору ОСАГОверсия для печати

Апелляционная инстанция Камчатского краевого суда оставила в силе решение Петропавловск - Камчатского городского суда, которым отказано во взыскании с владельца автомобиля материального ущерба, причиненного другому транспортному средству выбросом гравия из-под задних колес.

Жительница краевого центра Б. обратилась в суд с иском к И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия указав, что в сентябре 2016 года ответчик, двигаясь на автомобиле по грунтовому участку дороги в районе 4-ого километра в краевом центре, допустил выброс гравия из-под задних колес машины. В результате автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно результатам независимой экспертизы размер материального ущерба составил почти 60 тысяч рублей. Полагая, что данный случай не является страховым, Б. просила взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба, затраты на проведение экспертизы и судебные расходы – всего 85 150 рублей.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Непосредственной причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения – он не учел состояние дорожного покрытия, особенности своего автомобиля при движении по гравийному участку дороги и допустил выброс гравия из-под задних колес. В соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем по договору ОСАГО признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Следовательно, под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда третьим лицам.

Учитывая, что ДТП произошло с участием двух транспортных средств, при этом гражданская ответственность виновника на момент его совершения была застрахована по договору ОСАГО, суд пришел к выводу, что рассматриваемое ДТП является страховым случаем. Тем более, нормы федерального закона не содержат указаний о наступлении страхового случая только при условии непосредственного контакта (столкновения) двух транспортных средств при ДТП.

На этом основании суд первой инстанции отказал Б. в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе представитель истца просил отменить решение суда и принять новое - об удовлетворении заявленных требований, настаивая на том, что указанное ДТП не относится к страховому случаю и у истца отсутствует возможность обращения в страховую компанию за страховой выплатой. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и определением от 20 июля 2017 года оставил решение без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу. 

http://oblsud.kam.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1&did=1994

 

Не плохие суммы. 

[AlexK]

Тут два момента.

1. Этот суд отказал, потому что "случай страховой". В следующем суде юристы страховой будут доказывать, что "случай нестраховой".

2. Я не думаю, что они остановились и вызвали ГАИ прямо на место события. Если это всё же ДТП - то есть нюанс ))