Автолюбитель

Водитель попал в яму и повредил автомобиль

55 сообщений в этой теме

В межкварталке или на центральной дороге?

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

На централке напротив мельницы сегодня в 8.30 креста стояла переднее правое колесо вырванное с шаровой,заднее правое пустое

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ватсап сообщает, что возле Мельницы уже второй автомобиль пробил колёса. 

 

потому что дорогу там надо  было еще в прошлом году починить, она и осенью там убита была.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Куда обращаться по поводу просевшего асфальта? Перед светофором на СВ в 2-х местах довольно глубокие ямы. Сейчас ехал, причём не быстро, около 50 км\час, как ухнулся, когда вторую заметил, начал притормаживать, и чем-то зацепил :( 

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А послабее ножкой на газ давить никто не пробовал?

Езжу 40 км в правом ряду и жутко удивлен,где народ умудряется колеса отрывать??!

Ну да,повскрывались ямки кое где,но не так,чтоб катастрофично.До ремиксера весной бывало куда веслее! Реально приходилось думать не как ямку объехать,а в какую из ям влететь. А сейчас дороги просто сказка.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

на 18-х колёсах ваще сказка))

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
В 11.04.2016 в 23:47, Пилот Патриота сказал:

А послабее ножкой на газ давить никто не пробовал?

Дык в моём случае скорость около 50 была. Куда уж медленнее ехать при свободной дороге?

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Костя, там временный предупреждающий дорожный знак установлен на обочине. Внимательнее будь. а так, да, с дорогами беда, валятся не слабо

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
23 часа назад, Пилот Патриота сказал:

Всего лишь 285 75 16 давление 1.2 скорость в пределах пдд, и вообще ровно все и гладко на дорогах.

Ого, теперь такие колёса надо чтобы безпроблем по городу передвигаться))

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
6 часов назад, romin_2008 сказал:

Костя, там временный предупреждающий дорожный знак установлен на обочине. Внимательнее будь. а так, да, с дорогами беда, валятся не слабо

Может был на тот момент, может валялся, не скажу, а запись наверняка перезаписана уже. 
Кстати, что-то в этом году много где асфальт просел...

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
В 11.04.2016 в 09:36, Константин Фролов сказал:

Дык в моём случае скорость около 50 была. Куда уж медленнее ехать при свободной дороге?

 

А.... понял,где вы скаканули...на шиштидесяти пролетел вчера.на втором бугре аж отбойник сработал. Сисек по дороге вроде как небыло,по крайней мере по левому борту,ну а правый я за большегрузами не видел.

А если в крайнем правом ряду и 40 км ,то нормальные дороги:)

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
23 часа назад, Константин Фролов сказал:

Может был на тот момент, может валялся, не скажу, а запись наверняка перезаписана уже. 
Кстати, что-то в этом году много где асфальт просел...

Снегу мало,проморозило видимо хорошо. У нас впервые за 5 лет фундамент на доме подпрыгнул,дверь входная еле открывалась.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Цитата

 

Жительница Екатеринбурга засудила местных коммунальщиков за снежную колею на дороге

Жительница Екатеринбурга отсудила у дорожного управления почти четверть миллиона рублей за то, что из-за колеи на улице попала в аварию на своей малолитражке, влетев в придорожную опору освещения в начале этого года.

В протоколе ГИБДД указано, что "при перестраивании в правую полосу колеса авто попали в снежную колею глубиной 5 см. Машина потеряла управление, ее занесло и выбросило за пределы проезжей части". Водитель после столкновения со столбом, к счастью, отделалась стрессом, а вот машине потребовался эвакуатор и длительный ремонт, пишет "Российская газета".

Стоимость восстановительного ремонта машины, по оценке экспертов, превысила 300 тысяч рублей. Вернув свое авто к жизни, женщина обратилась в суд с требованием возмещения затрат и выиграла в первой же инстанции. Районный суд признал виновным в ДТП Чкаловское ДЭУ, постановив, что оно ненадлежащим образом выполняло обязанности по содержанию дороги.

Представители ДЭУ опротестовали это решение в областном суде, утверждая, что количество и качество проведенных работ по очистке дороги от снега "соответствуют муниципальному заданию и действующим актам", кроме того, "нормативный срок очистки проезжей части от снега на тот момент не подошел". Но областной суд к этим доводам отнесся критически и оставил решение первой инстанции в силе.

Как отмечает "РГ", этот судебный процесс в уральской столице стал первым после громкого заявления главы областного ГИБДД Юрия Демина о том, что в регионе зимой складывается критическая ситуация с очисткой улиц. "Каждое второе ДТП в области связано с последствиями плохой уборки дорог: снежным накатом, обледенением, валами, сужающими проезжую часть и ограничивающими видимость", - констатировал в январе 2016 года главный автоинспектор.

http://auto.newsru.ru/article/23nov2016/snow_track

 

 

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

странно, в теме про Камчатского автомобилиста, а в новости Екатеринбург...

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

чтобы много тем не создавать, и показать практику по суду с дорожниками

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

так может, заголовок сменить?

это не только этой темы касается, я серьёзно

 

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Цитата

 

На Камчатке автоледи получит с чиновников более 170 тыс. рублей за поврежденную в люке машину

11 января 2018, 11:39

В Петропавловске-Камчатском управление дорожного хозяйства города заплатит женщине — владелице машины, попавшей в открытый люк, более 170 тыс. рублей. Это компенсация за ремонт, моральный ущерб и оплата судебных расходов, сообщили «КамИНФОРМ» в краевом суде. 

 

Как установил суд, в октябре 2016 года на ул. Владивостокской машины въела правым передним колесом на открытый люк дождеприемника. В результате происшествия автомобиль получил механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб в размере около 150 000 рублей. 

 

В апелляционной жалобе представитель Управления просил суд отменить вынесенное решение, настаивая на том, что учреждение не является надлежащим ответчиком. 

 

Однако суд установил, что проезд по ул. Владивостокской включен в перечень проездов, закрепленных на праве оперативного управления за МКУ «Управление транспорта и дорожного хозяйства Петропавловск - Камчатского городского округа». За ним же закреплена и внутриквартальная ливневая канализация к магистральной дороге. Люк (решетка) ливневой канализации является конструктивным элементом дороги, надлежащее содержание которой возлагается на ответчика.

http://kamchat.info/novosti/na_kamchatke_avtoledi_poluchit_s_chinovnikov_bolee_170_tys_rublej_za_povrezhdennuyu_v_lyuke_mashinu/

 

сразу не хотят платить, а то все начнут обращаться и придётся за дорогами следить 

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Цитата

 

Предприниматель из Петропавловска-Камчатского выиграл иск против МКУ «Управление дорожного хозяйства» администрации города. Учреждение обязали выплатить расходы на ремонт автомобиля коммерсанта.

Как рассказали ИА «Кам 24» в Арбитражном суде края, предприниматель подал иск против муниципального казенного учреждения, поскольку считал, что в 2015 году его «Тойота-Хайас» была повреждена из-за ненадлежащего исполнения МКУ своих обязанностей по эксплуатации и содержанию колодцев и люков.

Как пояснили в суде, 10 декабря 2015 года микроавтобус коммерсанта ехал по улице Пограничной в Петропавловске. Когда автомобиль наехал на крышку канализационного люка, она открылась и «Тойота» получила механические повреждения. Судя по всему, речь идет о ДТП, которое, как сообщало информагентство, было зафиксировано видеорегистратором, ехавшей за микроавтобусом машины. На записи видно, как «Тойота» сначала провалилась задним колесом в образовавшееся на дороге отверстие, а затем его подбросило примерно на полтора метра. Микроавтобус едва не перевернулся. Вслед за автомобилем подлетела и крышка вместе с верхней частью всей конструкции колодца.

Коммерсант требовал с МКУ возмещения ущерба на 257 тысяч 569 рублей, который складывался из расходов на ремонт микроавтобуса и проведение экспертизы.

«Доводы ответчика, что он не несет ответственность за содержание автомобильной дороги, а причиной ДТП являлась неисправность транспортного средства истца, были отклонены судом, как не нашедшие своего подтверждения и противоречащие письменным доказательствам по делу. Заявленные требования предпринимателя были удовлетворены», – рассказали в суде.

МКУ пыталось обжаловать решение, но Пятый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Дальневосточного округа оставили его без изменения.

http://kam.kam24.ru/news/main/20180330/57984.html#sthash.RtJRCxoR.dpuf

hqdefault.jpg

 

Могли бы и сразу заплатить а не отмазываться как ....

Теперь хоть ответчик понимает что он несёт ответственность за содержание дороги? Или не дошло ещё? 

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Цитата

 

ВС разъяснил: за ущерб автомобилям от дорожных выбоин должны платить компании, обслуживающие дороги 

Верховный суд (ВС) России поддержал автомобилистов в спорах с компаниями, которые несут ответственность за состояние дорог: высшая инстанция разъяснила, что причиненный машинам ущерб из-за некачественного покрытия трасс должны возмещать как раз эти организации. И на них возлагается обязанность доказывать, что водитель действовал намеренно либо проявил грубую неосторожность при происшествиях, связанных с состоянием дорог.

В обзоре судебной практики суд ссылается на иск автомобилиста, попавшего в выбоину на проезжей части дороги, что привело к значительным механическим повреждениям автомобиля. Водитель обратился в суд с иском к управлению автомобильных дорог о возмещении ущерба, сославшись на то, что ответчик в нарушение требований закона не обеспечил безопасность дорожного движения на трассе.

Однако суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказали. Апелляционная инстанция сослалась на статью 1083 Гражданского кодекса РФ, согласно которой не подлежит возмещению вред, возникший вследствие умысла потерпевшего. Также она регламентирует, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то размер компенсации должен быть уменьшен. При этом суд возложил обязанность на водителя доказывать, что он ненамеренно попал в дорожную выбоину или не вел себя за рулем с грубой неосторожностью, из-за чего и угодил в яму.

Верховный суд РФ с таким взглядом на подобные ситуации категорически не согласился, сообщает агентство РАПСИ.

В высшей судебной инстанции РФ напомнили, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от выплаты компенсации, если докажет, что ущерб причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В спорном случае апелляционная инстанция установила, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и, соответственно, причинение ущерба возникло в связи с наездом машины на выбоину в дорожном покрытии с размерами, превышающими предельно допустимые: длина повреждения составляет 15,3 м, ширина - 1,8 м, глубина - 0,26 м.

А ГОСТ устанавливает, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин и иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, а предельные размеры ям составляют по длине 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см.

Инспектор ДПС установил нарушение требований ГОСТа, составил схему места происшествия с указанием повреждения покрытия и приложил к материалам фотографию выбоины.

Управление автомобильных дорог признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, и ему назначено административное взыскание в виде административного штрафа. Данное постановление ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу.

"Указанные факты были установлены судом и свидетельствуют о ненадлежащем содержании дороги ответчиком. Таким образом, суд второй инстанции установил наличие всех обстоятельств, совокупность которых предполагает возложение на ответчика обязанности возместить причиненный вред истцу", - постановил ВС.

Между тем суд почему-то решил применить статью 1083 ГК РФ для отказа во взыскании ущерба. По нормам этой статьи, если потерпевший действовал умышленно, то возмещение ему ущерба не положено. При этом, по смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению ущерба, возлагается на причинителя вреда. В данном деле - на управление автомобильных дорог.

Однако в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суд возложил обязанность доказать отсутствие виновных действий на истца, чем было допущено существенное нарушение норм процессуального права, которое повлияло на исход дела и без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, отмечает ВС РФ.

В связи с этим судебная коллегия отменила решение суда и отправила дело на новое рассмотрение в апелляционной инстанции.

http://auto.newsru.ru/article/10jul2018/dorogi

 

Ямы надо объезжать, даже по встречке иногда приходится 

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
56 минут назад, Автолюбитель сказал:

Ямы надо объезжать, даже по встречке иногда приходится

Не надо по встречке, гаишникам пофиг на выебоны выбоины на дороге, главное полосу разделительную не пересекать. Лучше притормозить и аккуратно проехать.  У нас вообще законы не поддаются жизненной логике, вот поехал я как-то на рыбалку в Апачу, а там медведей много, взял я с собой ружьё, на всякий случай, а там раз, и на охотинспекторов нарвался, заметили они в машине ствол. И документы на оружие в порядке были, но не сезон был, а понятия "оборона от медведя" в законе нет, в итоге штраф 500 рублей. Хорошо ещё в стволе (п\авт) патронов не было, могли и конфисковать... 

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Про встречку это да. даже если есть вероятность что в яме можешь застрять или поддон пробить , всёравно должен через яму ехать а не по встречке. 

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
48 минут назад, МБФ сказал:

на охотинспекторов нарвался

а у них были стволы, или они такие, что медведи их самих боятся?

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
В 11.07.2018 в 12:13, Константин Фролов сказал:

а у них были стволы,

Двое и водитель УАЗа. Водитель по стоянке болтался, он собственно и высмотрел ствол у меня, а двое в камуфляже по берегу болтались, у одного Сайга 410 была. Документы предъявляли.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте аккаунт или войдите для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать аккаунт

Зарегистрируйтесь для получения аккаунта. Это просто!


Зарегистрировать аккаунт

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.


Войти сейчас