Водитель попал в яму и повредил автомобиль

[AlexK]

Оборонщики от медведя на речках откровенно зае, кстати. Идёт себе медведь мимо, никого не трогает, нет, надо ска тут же подпрыгивать, дергать затворами, стрелять в воздух.. 

[Maxx]

я тут в лесу 1:1 на медведя вышел на днях, и этот медведь почему-то не стал от меня убегать, а даже сделал пару шагов в мою сторону.
и мне бы очень не хотелось повторять этот опыт

[Stormwell]

1 час назад, Maxx сказал:

я тут в лесу 1:1 на медведя вышел на днях, и этот медведь почему-то не стал от меня убегать, а даже сделал пару шагов в мою сторону.
и мне бы очень не хотелось повторять этот опыт

Как вы с ним договорились? Договор о посещении леса с ним заключил? Ведь лес это его территория . 

[AlexK]

3 часа назад, Maxx сказал:

мне бы очень не хотелось повторять этот опыт

Диван. На диване нет медведей )) 

[Maxx]

было чем его убедить, легальное не травмирующее.
но неприятно, что вообще пришлось убеждать.

[Автолюбитель]

Вот такое ДТП у нас в аэропорту. Водитель наехал на чужие вещи с квадрокоптером  

[romin_2008]

так можно любого развести, подбросив свои вещи под машину- типо водила должен убедиться)

[Автолюбитель]

Житель края попал в ДТП на ремонтируемой дороге и через суд добился возмещения материального ущерба

 

Дорожно-транспортное происшествие, речь о котором идёт в деле, произошло почти два года назад – в сентябре 2021 года. В вечернее время житель региона ехал на своём автомобиле «Nissan Wingroad» по дороге Мильково – Ключи – Усть-Камчатск. На 306 километре трассы он совершил наезд на песчано-гравийную насыпь.

 

Как выяснилось, на указанном участке дороги шёл ремонт. Однако подрядчик, как рассказал пострадавший, не оградил место производства дорожных работ, ненадлежащим образом выставил на трассе временные дорожные знаки, предупреждающие об опасности. В результате ДТП автомобилю были причинены серьёзные механические повреждения, дальнейшая эксплуатация транспортного средства впоследствии была признана невозможной.

 

Восстановительный ремонт «Nissan Wingroad» был признан нецелесообразным, так как согласно отчёту об оценке, существенно превышал рыночную стоимость автомобиля, которая составила 258 тысяч рублей. Истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере установленной рыночной стоимости, а также расходы, связанные с проведением оценки.

 

Елизовский районный суд удовлетворил исковые требования в полном объёме. С решением суда первой инстанции не согласилось третье лицо – субподрядчик – он подал апелляционную жалобу в Камчатский краевой суд. Заявитель отмечал, что виновным в ДТП является истец, который, по его мнению, не соблюдал скоростной режим и не проявил должной осмотрительности при движении в зоне проведения ремонтных работ. Составитель жалобы также настаивал, что на опасном участке были расположены соответствующие дорожные знаки и полагал, что в действиях истца имела место быть грубая неосторожность.

 

Судебная коллегия по гражданским делаем Камчатского краевого суда, изучив материалы дела и доводы жалобы, оставила решение Елизовского районного суда без изменения.

 

В суде пришли к выводу, что ремонт автомобильной дороги осуществлялся с нарушением требований обеспечения безопасности дорожного движения. Дело в том, что на представленных в материалы дела фотографиях видно, что знаки на указанном дорожном участке были установлены, однако их расстановка не соответствовала схеме организации движения и ограждения дорожных работ, которая была утверждена подрядчиком и согласована с заказчиком. На указанном участке был установлен знак «сужение дороги справа», в то время как сама песчано-гравийная насыпь находилась слева. Более того, зоны работ не были ограждены конусами, сама насыпь занимала более чем половину проезжей части дороги, что также не соответствовало схеме.

Грубой неосторожности в действиях истца судебная коллегия не усмотрела.

http://oblsud.kam.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1&did=3415