ООО «ГОУК»

[Автолюбитель]

Долг перед энергетиками

ООО «ГОУК» (руководитель компании В. Унтилов). Сумма дебиторки - 112,9 млн. руб., проценты оплаты от начислений за 10 месяцев - 90,06, оплата проводилась, в основном, в счет погашения задолженности. В счет начислений 2013 года оплачены всего 18%.

[Автолюбитель]

ООО "ГОУК"

Дата образования: 24 ноября 2008

683024 Камчатский край г Петропавловск-Камчатский ул Владивостокская, 29

Директор Михайлова Галина Ивановна

31.12.2010

Учредители

Уставный капитал: 10 000 руб.

24.11.2008

75 % Пойда Анатолий Георгиевич

7 500,00 руб. 21.08.2013

25 % Михайлова Галина Ивановна

2 500,00 руб. 21.08.2013

Выписка из ЕГРЮЛ от 16 декабря 2013, получена с помощью программы Контур-Фокус.

[Автолюбитель]

 

БОЛЬШАЯ АФЕРА С МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ. Часть 1. Кто Вы, мистер ПОЙДА?

 

Когда-то, давным-давно, ситуация в городском хозяйстве Петропавловска находилась под неусыпным контролем. По крайней мере, создавалась такая видимость. Худо-бедно работали муниципальные унитарные предприятия, исполняя долгосрочные муниципальные программы или оперативно реагируя на аварийные ситуации. Одним из таких предприятий является МУП «Управление механизации и транспорта» (УМиТ). УМиТ был учредителем ООО «АРС» (известная всему городу аварийная служба 05) и ОАО «ГОУК» (ремонтная подрядная организация), которое в свою очередь было учредителем ООО «ГОУК» (организация, которая в городе управляла и управляет общежитиями).

 

И вроде все шло своим чередом, пока в городе не появился уже бывший, но в конце 2012 года  новый «хозяин» и «сити – дворник» Алексей Алексеев, после чего начались сплошные чудеса и выкрутасы.

Фокус первый. В начале 2013 года началось банкротство ОАО «ГОУК», в процессе которого, в августе 2013 года продаются доли в ООО «ГОУК» и кому продается: 25% действующему директору Галине Михайловой, а 75% Анатолию Пойда. Запомните эту фамилию. Она еще не раз будет всплывать в этой статье. В результате этого фокуса практически муниципальная управляющая организация, занимающаяся управлением общежитиями, становится частной.

Фокус второй. Уже в сентябре 2013 года, новый ООО «ГОУК» и директор ООО «АРС»  Сергей Бражников учреждают новую фирму – ООО «АРС 05». Распределение долей все тоже, 75% на 25%. И все бы ничего, но новое предприятие активно начинает получать работы, которые выполняла ранее городская аварийная служба, благо директор там и там господин Бражников. В итоге ООО «АРС», ранее выполнявший большой объем работ, финансируемых из бюджета и будучи главной аварийной службой города, то есть, имея стабильный заказ и соответственно доход,  становится банкротом с конкурсным управляющим в лице Вадима Чернева, по слухам, пользующимся заслуженным авторитетом, уважением и дружеским расположением бывшей хозяйки городского комитета по управлению имуществом Анны Манаевой. Конкурсный управляющий не особо напрягался санацией и спасение аварийной службы. В итоге была потеряна муниципальная аварийная служба, вместо которой появляется частная контора ООО «АРС 05», которым фактически владеет частная компания ООО «ГОУК», которой фактически владеет Анатолий Пойда.

Анатолий Пойда, кроме всего прочего, является учредителем еще одного общества - ООО «Инженерсервис», где директором работает Александр Ибрагимов, который по совместительству был в свое время заместителем Бражникова, а в начале апреля 2014 года стал руководителем МУП «Спецремстрой».

Так кто же такой мистер Пойда? Человек, официально даже не зарегистрированный в Петропавловске. Человек – тень, которого никто, даже соучредители новых фирм, не могут вспомнить. Есть два варианта. Либо Пойда действительно неуловимый бизнес-гений которому и волшебная палочка не нужна, либо человек – ширма, за которой настоящие мастера жанра пытались создать за муниципальный счет свою коммунальную империю используя служебное положение?

Ходят упорные слухи, что основным достоинством этого господина является то, что он ходил по морям на одном судне с супругом Любови Лавринец, которая раньше работала генеральным директором ООО «УЖКХ», а в период описываемых событий трудилась главным завхозом администрации, под начальством уже бывшего руководителя аппарата городской администрации Елены Новицкой, правой руки тоже уже бывшего сити-менеджера Алексея Алексеева.

Именно этим можно объяснить золотой многомиллионный дождь бюджетных субсидий, пролившийся на ГОУК при Алексееве. Причем именно над ГОУКом. Исключительно над ГОУКом.

А теперь выкрутасы.

В январе 2014 года уже известные нам, Михайлова и Пойда, регистрируют сразу три  организации ООО «ГОУК Север», ООО «ГОУК Юг» и ООО «ГОУК» с долями 40% и 60% соответственно. Сам ГОУК усиливается кадрами. К Михайловой приходят юрист Чураков и экономист Андриевская, друзья Лавренец.

Может быть так совпало, но именно с начала 2014 года администрация как то очень внезапно невзлюбила ООО «УЖКХ», а Лавринец чаще бывала в ГОУКе, чем на работе. Можно предположить, что на базе ООО «ГОУК», читай Пойдой, была подготовлена база для захвата домов у ООО «УЖКХ», и следовательно, для доступа к платежам за ЖКХ большей половины населения города. Видимо бюджетных денег было уже мало.

Однако схема стала рушится после того, как уголовный приговор поставил крест на управленческой карьере Алексеева.

С приходом новой главы администрации, в отпуск с последующим увольнением одна за одной бегут Новицкая, Манаева и Лавринец.

Но ГОУК и АРС 05 продолжают действовать. Фундамент не разрушен. А значит фокусы продолжаться. Обязательно продолжаться. С выкрутасами.

 

Продолжение следует…

 

http://kamzkh.ru/1022-bolshaia-afera-s-munitsipalnym-imushchestvom-chast-1-kto-vy-mister-poida.html

Вот гады разбазаривают народное добро

[Автолюбитель]

 

Доводы комиссии по борьбе с коррупцией о незаконности выделения субсидий ООО «ГОУК» подтвердил УФАС РФ по Камчатскому краю

 

Нижеприведенный текст является мнением комиссии по борьбе с коррупцией и редакции газеты Общество и Власть Час Пик с которым согласен Глава города воинской славы Слыщенко К.Г.

Анализ ситуации, связанной с предоставлением обществу с ограниченной ответственностью «Городская объединенная управляющая компания» (далее — ООО «ГОУК») субсидий на возмещение затрат, связанных с оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в которых содержатся жилые помещения специализированного жилищного фонда, показал следующее:

1.Обязанность нанимателя жилого помещения по договору социального найма своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена подпунктом 5 пункта 3 статьи 67, пунктом 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — ЖК РФ).

Частью 4 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что наниматели жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. В случае если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей компанией порядке.

Аналогичное положение закреплено и в пункте 38 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 19 ЖК РФ муниципальный жилищный фонд это совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.

Таким образом, в целях соблюдения органом местного самоуправления положений части 4 статьи 155 ЖК администрация Петропавловск-Камчатского городского округа обязана нести расходные обязательства в виде доплаты разницы между установленным общим собранием собственников тарифом и установленным администрацией для нанимателей предельным размером платы в отношении только муниципальных квартир, предоставленных гражданам по договору найма. При этом в отношении жилых помещений, принадлежащих на праве частной собственности (приватизированных помещений) органы местного самоуправления такие обязательства нести не вправе. Также администрация не вправе распространять данные обязательства на весь жилой многоквартирный дом, если хотя бы одно помещение находится в собственности другого лица.

Следует отметить, что в отношении пустующих муниципальных квартир муниципалитет несет обязанность по оплате содержания и ремонта жилого помещения наравне с остальными собственниками на основании решения общего собрания собственников и субсидия управляющей компании в этом случае предоставляться не может.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению.

Статьей 39 ЖК РФ также установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В связи с чем, можно сделать вывод, что предоставляя субсидии на жилые дома в целом, администрация Петропавловск-Камчатского городского округа пстановлением от 28.04.2014 № 998 освободила частных собственников от выполнения обязанности, установленной ст. 39 ЖК РФ и ст. 210, 249 ГК РФ, в связи с чем превысила свои полномочия, так как приняла постановление противоречащее нормам ЖК РФ и ГК РФ. А именно, в пункте 2 Порядка, утвержденного указанным постановлением определенно, что субсидии предоставляются в целях возмещения юридическим лицам (за исключением государственных (муниципальных) учреждений) и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных жилых домах, определенных в приложении к настоящему Порядку, в которых имеются жилые помещения специализированного жилищного фонда, затрат, образовавшихся в виде разницы между экономически обоснованным размером платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленным протоколом общего собрания собственников жилых помещения и договором управления многоквартирным домом и размером платы, вносимым как нанимателями, так и собственниками жилых помещений, при условии, что он не превышает размера платы, установленного для нанимателей жилых помещений, утвержденного постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 01.07.2013 № 1897.

В соответствии с частью 1 статьи 9, статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 39,155, 158,165 ЖК РФ, статьей 53 Федерального закона № 131-Ф3 от 06.10.2013 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» Петропавловск-Камчатский городской округ, обязан нести бремя содержания только муниципального имущества. Таким образом, предоставление субсидий, лицам осуществляющим содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах определенных в приложении Порядка утвержденного постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 28.04.2014г. № 998, в части жилых помещений находящихся в частной собственности, не соответствует нормам законодательства, указанным в настоящем абзаце.

[*]Пункт 2 Порядка (утвержденного указанным выше постановлением) устанавливает, что субсидии предоставляются лицам осуществляющим содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных жилых домах, определенных в приложении к настоящему Порядку, в которых имеются жилые помещения специализированного жилищного фонда, (это перечень, домов обслуживаемых только ООО «ГОУК»).

Таким образом, если многоквартирный дом имеет помещения специализированного жилищного фонда, но не включен в указанное приложение, то лицо, осуществляющее содержание и ремонт общего имущества такого дома лишено права на такую субсидию. Тем самым нарушаются положения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЭ «О защите конкуренции», которым запрещаются ограничения и устранения конкуренции органами местного самоуправления (ст.1).

Также необходимо отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 92 ЖК РФ, к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся:

• служебные жилые помещения;
• жилые помещения в общежитиях;
• жилые помещения маневренного фонда;
• жилые помещения в домах системы социального обслуживания населения;
• жилые помещения фонда для временного поселения вынужденных переселенцев;
• жилые помещения фонда для временного поселения лиц, признанных беженцами;
• жилые помещения для социальной защиты отдельных категорий граждан;
• жилые помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Согласно части 2 статьи 92 ЖК РФ в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

В соответствии с пунктом 14 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 № 42) решение об отнесении жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда направляется в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в течение 3 рабочих дней с даты принятия такого решения.

Отсутствие указанных выше решений, а также отсутствие записей в ЕГРП о принятых решениях может свидетельствовать о несоблюдении порядка признания помещений специализированным жилищным фондом. В таком случае, действие постановления администрации от 28.04.2014 № 998 на такой жилищный фонд распространяться не может.

[*]В соответствии с пунктом 15 Порядка утвержденного постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 28.04.2014 № 998, Соглашение о предоставлении субсидии должно предусматривать, размер субсидии, однако Соглашение № 6/14 от 03.03.2014г. заключенное между Департаментом управления жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа и ООО «ГОУК», а также дополнительное соглашение к нему от 08.05.2014г. не содержит сведения о таком размере. Также из указанных соглашений не усматривается перечень помещений, по которым предоставляются субсидии.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 78 БК РФ при предоставлении субсидий, указанных в настоящей статье, обязательным условием их предоставления, включаемым в договоры (соглашения) о предоставлении субсидий, является согласие их получателей (за исключением государственных (муниципальных) унитарных предприятий, хозяйственных товариществ и обществ с участием публично-правовых образований в их уставных (складочных) капиталах, а также коммерческих организаций с участием таких товариществ и обществ в их уставных (складочных) капиталах) на осуществление главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставившим субсидии, и органами государственного (муниципального) финансового контроля проверок соблюдения получателями субсидий условий, целей и порядка их предоставления.

Однако такое условие в вышеназванных соглашениях отсутствует.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании вышеизложенного полагаем, что данные Соглашения могут быть признаны не заключенными, так как не содержат существенных условий договора и противоречат законодательству и иным нормативным актам.

В соответствии с пунктом 7.3. Порядка утвержденного постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 28.04.2014 № 998_: субсидии предоставляются, в частности при условии заключения соответствующего соглашения.

Следовательно — ООО «ГОУК» не имело прав на получение субсидии.

[*]Согласно письму Департамента управления жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 23.06.2014 №01-12-02/1064/14 из 34 многоквартирных домов, указанных в приложении к данному письму в 24 многоквартирных домах площадь помещений, находящихся в муниципальной собственности по отношению к площади жилых и нежилых помещений в домах составляет более 50 % общей полезной площади в многоквартирных домах.

В соответствии с частью 2 статьи 163 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в котором доля муниципального образовании в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ.

Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» утверждены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

Однако, данные требования не соблюдены, что свидетельствует о не легитимности решений по выбору управляющей организации ООО «ГОУК».

Следовательно, решения об утверждении размера платы для всех собственников помещений за содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества жилого дома также являются незаконными. Данную позицию поддерживает Государственная жилищная инспекция Камчатского края.

Согласно пунктам 11,12 Порядка предоставления субсидии юридическим лицам утвержденного постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 28 апреля 2014 № 998 Департамент управления жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа осуществляет проверку документов на соответствие требованиям установленным в указанном порядке. При несоответствии требованиям, документы возвращаются и сообщается об отказе в рассмотрении.

В связи с чем, можно сделать вывод, что при выделении субсидии, не была проведена надлежащая экспертиза представленных ООО «ГОУК» документов и субсидии предоставлены без достаточных правовых оснований.

[*]Кроме того, с июля 2012 года по 2013 год ООО «ГОУК» при взимании платы за оказанные услуги самостоятельно продлевал утвержденный общими собраниями собственников тариф на содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт жилого дома.

Так, например, в многоквартирном доме по ул. Войцешека, д. 9 решением общего собрания собственников от 02.03.2011 года был установлен экономически обоснованный тариф на 2011 год в размере 208,12 рублей за 1 кв. м.

°  16 июля 2012 году решением общего собрания утвержден новый тариф с 01 июля 2012 года по 30 июня 2012 года.

Несмотря на то, что тариф в размере 208.12 рублей утвержден только на 2011 год, ООО «ГОУК» продолжил его применять до 30 июня 2012 года.

В части 4 статьи 158 ЖК РФ, указано, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Следовательно, продление ООО «ГОУК» тарифа на содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт жилого дома необоснованно. В данном случае правомерно было производить начисления за содержание и текущий ремонт общего имущества  на основании постановления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 15.12.2010 № 3438, которым установлен размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по ^ договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в решении Арбитражного суда Камчатского края по делу №А24-751/2014_; которое оставлено без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа.

Таким образом возникает необходимость выяснить, каким образом предоставлялись субсидии в период самостоятельного продления управляющей компанией ООО «ГОУК» платы за содержание и ремонт общего имущества, исходя из предъявляемого ООО «ГОУК» тарифа или тарифа, установленного постановлением администрации Петропавловска-Камчатского городского округа от 15.12.2010 № 3438 .

Если субсидии рассчитывались исходя из предъявляемого ООО «ГОУК» тарифа, то можно сделать вывод о незаконном получении субсидии.

[*]Также полагаем необходимым обратить внимание на дело № А24- 2786/2011, которое рассматривалось в Арбитражном суде Камчатского края по иску ООО «ГОУК» к ИП Баширову JI.A., в ходе рассмотрения которого создан прецедент. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по тарифу 208,12 руб.

за 1 кв.м., по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу ул. Войцешека, 9.

Собранием ТСЖ «Войцешека,9» от 02.03.2011 была установлена для каждого собственника на 2011 год плата за содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома в размере 40,96 руб. за 1 кв.м, общей площади помещения собственника в месяц, дополнительно был утвержден экономически обоснованный тариф в размере 208,12 руб. за 1 кв.м.

Судом установлено, что утвержденный тем же собранием ТСЖ «Войцешека,9» от .02.03.2011 экономически обоснованный тариф многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ул. Войцешека, д. 9, не обязывает собственников помещений производить оплату за содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома в размере 208,12 руб. либо производить эту плату в качестве обязательных взносов.

Следовательно, тариф в размере 208,12 руб. за 1 кв.м, не может быть применим к ответчику ни в качестве платы за содержание и ремонт общего имущества, ни в качестве обязательных взносов, как и к любому другому собственнику помещений в жилом доме по ул. Войцешека, 9 (в частности и к муниципалитету).

Взимание управляющей компанией дополнительных платежей за содержание и ремонт общего имущества жилого дома, помимо утвержденных в установленном действующим законодательством порядке, является необоснованным.

При этом, не имеет значения как управляющая компания называет эти дополнительные платежи: эксплуатационные расходы или экономически обоснованный тариф или иное название.

Данное судебное решение оставлено в силе судами апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, исходя из выводов суда, можно предположить аналогичную ситуацию и по другим объектам, находящихся под управлением ООО «ГОУК».

Соответственно, в период установленный в данном судебном решении субсидия также могла выплачиваться ООО «ГОУК» в не обоснованном размере.

[*]Аналогичному анализу должно подвергнуться утратившее силу 28.04.2014 постановление администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от

• № 3584 «Об утверждении порядка предоставления из бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа субсидий на возмещение убытков от оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах, в которых имеются жилые помещения специализированного фонда» и соответственно сам Порядок.

В частности формула расчета размера субсидии, приведенная в пункте 2.3.

указанного Порядка.

С = ( 3 — P)*S, где:

С — размер субсидии на возмещение убытков;

3 — стоимость услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в расчете на 1 кв.м в месяц;

Р — размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, установленный органом местного самоуправления в расчете на 1 кв.м в месяц;

S  — общая площадь жилых помещений многоквартирного дома, находящихся в частной собственности.

При этом не ясно — почему разница между стоимостью услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в расчете на

• кв.м в месяц и размером платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, установленный органом местного самоуправления в расчете на 1 кв.м в месяц умножается на общую площадь жилых помещений многоквартирного дома, находящихся в частной собственности. Если, исходя из системного толкования правовых норм содержащихся в 4.1 ст. 9, 78 Бюджетного

Кодекса РФ, ст. 39,155, 158,165 ЖК РФ, ст. 53 Федерального закона № 131 -ФЗ от 06.10,2013г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», необходимо учитывать общую площадь жилых помещений находящихся в муниципальной собственности.

Провести более детальный анализ указанного Порядка, в настоящее время не представляется возможным по причине отсутствия необходимых для этого документов, на основании которых рассчитывалась субсидия и принималось решение о ее выделении.

[*]В отношении постановления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 25 апреля 2013 № 1169 «О порядке предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением государственных (муниципальных) учреждений) и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим содержание жилых помещений муниципального жилищного фонда в многоквартирных домах, расположенных на территории Петропавловск-Камчатского городского округа, за счет средств бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа» можно предположить, что данный документ в целом не противоречит законодательству, однако, сложившаяся практика применения Порядка предоставления субсидии позволяет сделать вывод, что руководствуясь в том числе и данным постановлением администрация производит аналогичные указанным выше нарушения.

Учитывая вышеизложенное, предлагаю более детально рассмотреть сложившуюся ситуацию, и, в случае подтверждения правильности изложенных выше выводов, принять соответствующие меры.

http://www.chaspik41.ru/archives/7370

 

[Автолюбитель]

 

Прокуратура г. Петропавловска-Камчатского приняла меры в защиту прав работников управляющей компании, уволенных без выходного пособия

[*] 28.12.2015

[*] Прокуратура города Петропавловска-Камчатского

[*]Просмотров: 29

Установлено, что мастер группы текущего ремонта и слесарь аварийно-восстановительных работ управляющей компании с 1 сентября 2015 года уволены в связи с сокращением штата, т. е. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.Прокуратура города Петропавловска-Камчатского провела проверку по обращению бывших работников ООО «Городская объединенная управляющая компания — Юг» о нарушении их трудовых прав.

Вместе с тем при их увольнении руководство компании нарушило положения статьи 178 Трудового кодекса, согласно которой при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения  (с зачетом выходного пособия).

Вопреки требованиям закона до настоящего времени своим бывшим работникам компания не выплатила выходное пособие и среднемесячный заработок за два месяца. Задолженность перед ними составила 177 тыс. рублей и 117,5 тыс. рублей соответственно.

По результатам проверки руководству ООО «Городская объединенная управляющая компания — Юг» внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства.

В интересах работников прокуратура города направила в суд заявления о взыскании указанной задолженности.

Кроме того, генерального директора предприятия вызвали в прокуратуру для вынесения в отношении него постановления о возбуждении административного дела по ст. 5.27 КоАП РФ – нарушение трудового законодательства.

Фактическое устранение нарушений и выплата уволенным работникам причитающихся им средств остается на контроле.

http://www.kamprok.ru/prokuratura-g-petropavlovska-kamchatskogo-prinyala-mery-v-zashhitu-prav-rabotnikov-upravlyayushhej-kompanii-uvolennyh-bez-vyhodnogo-posobiya-2/