Sign in to follow this  
Followers 0
Автолюбитель

Сход снега с крыш

66 posts in this topic

Цитата

 

ЖЕНЩИНА И РЕБЕНОК ЧУДОМ СПАСЛИСЬ ОТ ЛЕДЯНОЙ ГЛЫБЫ, ПРОЛОМИВШЕЙ КОЗЫРЕК ПОДЪЕЗДА

15 марта 2017, 06:28  1443

В Петропавловске-Камчатском женщина и ребенок чудом не пострадали от ледяной глыбы, сорвавшейся с крыши дома прямо над входом в подъезд. В УЖКХ пообещали оперативно расчистить кровлю.

Как рассказала ИА «Кам 24» жительница дома № 81 по улице Ленинградской Любовь Семенова, инцидент произошел в минувшее воскресенье.

«Днем мы с семилетней дочкой возвращались домой, зашли в подъезд и услышали грохот. Он был настолько сильным, что некоторые соседи вышли на лестничную площадку. Выяснилось, что с крыши на металлический козырек подъезда упала ледяная глыба. Она была настолько тяжелой, что проломила козырек. Страшно представить, что бы случилось, если бы мы вернулись домой на несколько секунд раньше», – сообщила Любовь.

За комментарием ИА «Кам 24» обратилось в ООО «УЖКХ», которое управляет жилым домом. Представитель компании сказал, что последний раз кровлю дома на Ленинградской, 81, чистили от снега примерно неделю назад.

«Вчера к нам пришло предостережение из Государственной жилищной инспекции. Так что кровля вновь будет расчищена в течение суток. Что касается поврежденного козырька, то меры по его восстановлению мы примем в ближайшее время», – отметил представитель УЖКХ.

В государственной жилищной инспекции корреспонденту ИА «Кам 24» пояснили, что предупреждения не во всех случаях избавляют управляющие компании от ответственности.

«Компании обязаны убирать наледь на крышах домов по мере её появления. Если от упавшего куска льда пострадает человек, УК ждет административное наказание, а конкретных руководителей и исполнителей, в зависимости от степени вреда здоровью, – уголовное», – рассказали в инспекции.

https://kam.kam24.ru/news/main/20170315/46448.html#sthash.n2TNi9Jq.dpuf

 

 

thumb565_gliba_2dd00c84974970a04ca990926547b038.jpg

0

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 час назад, Автолюбитель сказал:

Страшно представить, что бы случилось, если бы мы вернулись домой на несколько секунд раньше», – сообщила Любовь.

Успели бы по лестнице подняться, что страшного?Вот если позже....

Опять журики свою безграмотность демонстрируют.

 

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

ну вы бы непременно проявляли спокойствие и безмятежность, если б испытали подобное :-D

0

Share this post


Link to post
Share on other sites
Цитата

 

В Петропавловске-Камчатском со строительной компании придется заплатить автомобилисту 90 тысяч рублей. Забор, ограждающий стройплощадку, рухнул на проезжающую мимо машину.

Как установил суд, в августе 2016 года на улице Ломоносова в Петропавловске на автомобиль, проезжающий по дороге, упала часть металлического ограждения стройплощадки. Машина получила механические повреждения. Стоимость ремонта составила 70 000 рублей.

В сентябре 2017 года Петропавловск-Камчатский городской суд взыскал со строительной организации, которая установила забор, материальный ущерб, а также судебные расходы на общую сумму более 90 тысяч рублей. Однако представитель строительной фирмы не согласился с вердиктом и подал апелляционную жалобу. По его мнению, забор упал при форс-мажорных обстоятельствах, которыми являлись неблагоприятные погодные условия.

«Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда не нашла оснований для отмены обжалуемого решения. В связи с чем решение оставлено без изменения и вступило в законную силу», – сообщили ИА «Кам 24» в пресс-службе краевого суда.

http://kam.kam24.ru/news/main/20180209/56470.html#sthash.pcvsZzUq.dpuf

 

На мой автомобиль во вовремя штормового ветра крыша прилетела из профнастила. На карту мне в тот же день 30 т.р. перечислили.

Я совсем не хотел судится. За последние три года. три суда проиграл, и только время, деньги и нервы потратил. 

0

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 час назад, Автолюбитель сказал:

На карту мне в тот же день 30 т.р. перечислили.

Прям в тот же день?! Андрюха, как-то не верится...  Чем ты их убедил?

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Говорю или сейчас 40 или ГИБДД, протокол,  оценка ущерба, суд, судебные расходы, под 100 т.р. выйдет

сторговались на 30 т.р. 

0

Share this post


Link to post
Share on other sites
27 минут назад, Автолюбитель сказал:

сторговались на 30 т.р. 

Это тебе умные люди попались. Чаще дебилы упоротые бывают.

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ну да, всем хорошо.

А так я три раза судился, по три года (примерно подобные случаи). и все три суда проиграл. Больше судится надеюсь не буду. 

0

Share this post


Link to post
Share on other sites
3 часа назад, Автолюбитель сказал:

А так я три раза судился, по три года (примерно подобные случаи). и

три раза...
ты специально что ли ждёшь непогоду и начинаешь ездить по стройкам?
:)
 

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Это я вообще про опыт участия в суде. 

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Интересно читать ваш разговор!

7a5adc69f638.jpg

0

Share this post


Link to post
Share on other sites
Цитата

 

На Камчатке ищут свидетелей падения льдины на подростка

21 февраля 2019, 14:37

На Камчатке следователи ищут очевидцев происшествия, которое случилось 7 февраля утром в районе дома на Нахимова, 40 в Вилючинске, где на 15-летнего подростка якобы упала глыба льда. Об этом «КамИНФОРМ» рассказали в администрации закрытого города. 

 

Очевидцев происшествия, либо лиц, располагающих какой-либо информацией о данному факту, а также военнослужащего, оказавшего подростку помощь, просьба позвонить в ОМВД России по ЗАТО Вилючинск по телефону: 02, 3-19-81.

 

Сейчас известно, что 7 февраля около 07:50 часов подросток находился в районе дома № 40 по улице Нахимова, от внезапного удара в область головы потерял сознание и упал. Помощь ему оказал военнослужащий, который был одет в форменную одежду  черного цвета.

http://kamchat.info/novosti/na_kamchatke_iwut_svidetelej_padeniya_l_diny_na_podrostka/

 

 

0

Share this post


Link to post
Share on other sites
Цитата

 

Следователи завершили проверку по сообщению, размещенному в средствах массовой информации о получении телесных повреждений несовершеннолетним в результате падения ледяной глыбы с крыши дома

Сегодня 15:33

Следственным отделом по ЗАТО город Вилючинск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю завершена доследственная проверка, инициированная по сообщению средств массовой информации о том, что 7 февраля 2019 года в городе Вилючинске на улице Нахимова, на 15-летнего подростка упала ледяная глыба. Мальчик получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы и сотрясение головного мозга.

В ходе проверки следствием установлено, что 06.02.2019 подрядчиком (индивидуальным предпринимателем) на основании заданий, предоставленных обслуживающей организацией многоквартирного жилого дома №40 по ул. Нахимова ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края ООО «ЮНОВО» своевременно, качественно выполнены работы по очистке кровли крыши и козырьков дома №40 по ул. Нахимова от наледи и сосулек, которые подтверждаются актами выполненных работ, принятыми и проверенными мастером ООО «ЮНОВО». Проведение указанных мероприятий подтверждаются соответствующими документами, а также показаниями работников ООО «ЮНОВО» и подрядчика, а также проведенным осмотром главным специалистом-экспертом придомовой территории жилых домов №40 и №42 по ул. Нахимова по результатам которого признаков самопроизвольного схода снежных масс обнаружено не было, крыша дома от снега и ледяных наростов очищена. Вместе с тем, согласно показаниям мастера ООО «ЮНОВО», а также имеющимися в материалах проверки фототаблицами на кровли крыши-углу справа со стороны 8-го подъезда дома №40 на момент 07.02.2019 отсутствовала часть снежного наста, который, предположительно, 07.02.2019 ввиду неблагоприятных погодных условий, в результате имевшего место быть сильного порывистого ветра, мог отколоться, и, таким образом, причинить несовершеннолетнему телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы и сотрясения головного мозга. Вместе с тем, на основании постановления Госстроя РФ от 29.09.2003 №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» в обязанности организации по обслуживанию жилищного фонда входит обеспечение удаления наледей и сосулек- по мере необходимости; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков, а очистка кровли крыши от снежного наста в обязанности обслуживающей компании не входит.

Учитывая изложенное, следствием принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

 Вместе с тем, в ходе проведения проверки установлено, что в отношении генерального директора ООО «ЮНОВО» заместителем прокурора ЗАТО г. Вилючинска возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КРФобАП, то есть за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

http://kamchatka.sledcom.ru/news/item/1310569/

 

 

0

Share this post


Link to post
Share on other sites
Цитата

 

СУД ОБЯЗАЛ УЖКХ ЗАПЛАТИТЬ ЖЕНЩИНЕ ЗА ТО, ЧТО УПАВШИЙ С КРЫШИ СНЕГ ПОВРЕДИЛ ЕЕ МАШИНУ

10 июля 2019, 15:22  281

 

В Петропавловске-Камчатском суд частично удовлетворил иск жительницы города к ООО «УЖКХ». Горожанка требовала возмещение ущерба за ремонт «Субару», который повредил свалившийся с крыши снег.

Согласно материалам суда, владелица автомобиля требовала с управляющей компании за ремонт машины 177 200 рублей, 7 тысяч рублей судебных расходов за составление отчёта об оценке повреждений, расходы по уплате государственный пошлины в сумме 4 884 рублей и тысячу рублей компенсации морального вреда. Такие же деньги горожанка требовала у ИП Ивановой, с которой «УЖКХ» заключило договор на зимнее содержание крыши дома.

Сообщается, что горожанка зимним вечером припарковала машину примерно в полуметре от торца дома. Утром женщина обнаружила, что «Субару» поврежден свалившимся с крыши снегом. В иске женщина отметила, что таблички, предупреждающей о возможном сходе снега, на доме не было.

В ответ на претензии автовладелицы представитель управляющей компании указал, что УЖКХ не может быть ответчиком, поскольку есть договор на расчистку крыши с индивидуальным предпринимателем. Кроме того, в компании отметили, что горожанка отчасти сама виновата в повреждении автомобиля, так как припарковала его ближе пяти метров к дому, что является нарушением действующих правил благоустройства.

Суд, однако, решил, что именно УЖКХ является ответчиком и должно нести ответственность, поскольку с этой компанией жильцы дома заключали договор на содержание общего имущества. В связи с этим, согласно постановлению суда, ООО «УЖКХ» обязано возместить ущерб. Но его размер был урезан наполовину.

«Истец могла и должна была предвидеть возможность наступления вредных последствий в виде схода снега и льда и, возможность причинения автомобилю повреждений, однако не сделала этого, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, что объективно свидетельствует о проявленной ею грубой неосторожности», – говорится в решении суда.

http://kam.kam24.ru/news/main/20190710/69366.html#sthash.2hudrvED.dpuf

 

Половину всё таки присудили 

0

Share this post


Link to post
Share on other sites
Цитата

 

Управляющей компании не удалось снять с себя ответственность по делу о летающей крыши

Mon, 23 Sep 2019 12:40:18

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам изменено решение Елизовского районного суда, которым частично удовлетворены исковые требования Г.

Согласно материалам дела, в декабре 2018 года часть металлической конструкции кровли многоквартирного дома, в котором проживает истица, упала и повредила принадлежащий ей автомобиль, находившийся на придомовой территории, обозначенной как автомобильная стоянка.

Полагая, что материальный ущерб был причинен в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией (ООО «Родник») обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, Г. направила ответчику претензию, на которую получила отказ со ссылкой на стихийное бедствие – ураганный ветер, к которому управляющая компания никакого отношения не имеет.

Г. обратилась в районный суд с иском к ООО «Родник» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Суд, учитывая, что обязанность по осуществлению контроля за техническим состоянием и обслуживанием, в том числе кровли многоквартирного жилого дома, отнесена к компетенции ответчика, а падение с крыши данного дома элемента кровли на автомобиль истца явилось следствием ненадлежащего исполнения последним своих обязанностей по содержанию такого конструктивного элемента дома как кровля, пришёл к выводу, что требования истицы о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля правомерны.

Ответчик не сумел доказать в частности то, что к падению элемента кровли привело стихийное бедствие – сильные порывы ветра, либо наличие иных обстоятельств, которые могли быть расценены как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях (непреодолимая сила).

Согласно экстренному предупреждению Главного управления МЧС России по Камчатскому краю от 27 декабря 2018 года главам администраций муниципальных районов и городских округов рекомендовано ввести режим «Повышенная Готовность», режим чрезвычайной ситуации введен не был.

Из указанного следует, что любая причина падения элемента кровли, за исключением случаев причинения вреда вследствие непреодолимой силы, является виной ответчика.

Установив факт причинения ущерба, суд удовлетворил требования истицы частично, взыскал с ответчика в её пользу материальный ущерб в размере 181 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 3 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 13 500 рублей, а всего 210 800 рублей.

Не согласившись с размером компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, истица подала апелляционную жалобу.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия признала правильными выводы суда о том, что ответственность по возмещению имущественного вреда лежит на ответчике и связана она с ненадлежащим исполнением последним своих обязанностей по содержанию общедомового имущества (крыши) многоквартирного дома.

Между тем, судебная коллегия не согласилась с размером взысканной судом компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя, так как суд неверно установил значимые для решения этого вопроса фактические обстоятельства дела.

Апелляционным определением решение районного суда изменено, с ООО «Родник» в пользу Г. взыскан материальный ущерб в размере 181 300 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 98 150 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 13 500 рублей, а всего взыскано 332 950 рублей.

 

Прямо во дворе знак "Р" стоял? 

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now
Sign in to follow this  
Followers 0