КОЗЛЯЧЬИ СТРАХОВЫЕ КОМПАНИИ ПО ОСАГО

[BuTyC]

А какая компания по марк2?

Я страховал в РГС.

[Автолюбитель]

Писец

К сожалению, платежная система недоступна. Пожалуйста, попробуйте повторить попытку позднее или обратитесь в офис СК

 

уже неделю не могу застраховаться онлайн в уралсиб, оператор что-то мычит всё время про выходные, теперь говорит писать в чат, написал, жду ответа. 

[Автолюбитель]

Ответ пришёл

Добрый день!

При возникновении данной ошибки рекомендуется обратиться к системе позднее.
Если ошибка сохранилась, обратитесь, пожалуйста, в ближайший Офис компании для оформления полиса ОСАГО

С уважением, СГ Уралсиб.

 

[Автолюбитель]

забил на электронный полис, взял обычный бумажный по записи в Согазе. 

[BuTyC]

Писец

уже неделю не могу застраховаться онлайн в уралсиб, оператор что-то мычит всё время про выходные, теперь говорит писать в чат, написал, жду ответа.

Такая же фигня и в моих личных кабинетах.

При попытке купить полис выдается ошибка доступа к БД РСА.

На личный ящик приходит письмо о том что какие-то данные у меня некорректно заполнены.

Пойду брать бумажный полис.

[RUS41]

"Забил" на покупку электронного полиса, купил обычный)

[Antoha555]

Лучше машину во время страховать, чтобы не переплачивать штрафами.

[Автолюбитель]

Если бы было так просто застраховать, то да, а так не просто. 

[RUS41]

Это что за некрофильство?

[Maxx]

Это что за некрофильство?

да ты сам как призрак

[Massive]

Недавно оформил электронный полис на Патриота в Росгосстрахе за 10 минут, сразу же подтянулись все данные со старого в новый, оплата и все. Ценник 7200. Может из-за того что машина новая и первоначальный полис был оформлен у них, хз.

[Автолюбитель]

Не дешёвый Патриот однако в эксплуатации. 

[Sergey.Z]

Заезжал сегодня в Согласие.Запись на апрель,онлайн страховку не оформляют.

[AlexK]

Ингосстрах сегодня позвонил и вздорным женским голосом поинтересовался, какого ляда я не забираю полис, который у них с 13 января лежит. Документы отдавал 28 декабря. И забыл чота совсем.. Но и они меня оповестить решили только вот сегодня. В понедельник, видимо, заберу..

[Автолюбитель]

Ещё Согаз нормально делают , 10 минут занимает и карточки принимают. все скидки сохраняются 

[Be_HaPPY]

Ингосстрах сегодня позвонил и вздорным женским голосом поинтересовался, какого ляда я не забираю полис, который у них с 13 января лежит. Документы отдавал 28 декабря. И забыл чота совсем.. Но и они меня оповестить решили только вот сегодня. В понедельник, видимо, заберу..

 

Отдавал документы 27.01. Заехал 02.02, мне сказали "Чё приехал, иди смс жди". Смс так и не пришла, но 05.02 мне позвонили и наехали "Чё не забираешь?"

[Freeman]

У меня полис МСК заканчивается 7 апреля.

Попробовал онлайн в РГС, все данные приняли, дошел до этапа оплаты, попросили диагностическую карту. Пройду техосмотр завтра и попробую еще раз.

110 лошадей, скидка 0,65, 4700 рублей.

[Freeman]

Не получилось. Системе не нравится Камчатский адрес.

Записался в СОГАЗ

[Urbanstrike]

41 минуты назад, Freeman сказал:

Не получилось. Системе не нравится Камчатский адрес.

Записался в СОГАЗ

Сколько у них сейчас очередь по времени? 

[BuTyC]

1 час назад, Freeman сказал:

не нравится Камчатский адрес.

Та же фигня и у меня 

[Автолюбитель]

Цитата

 

Электронные полисы ОСАГО могут стать обязательными для всех страховщиков

Центробанк РФ уведомил автостраховщиков о необходимости постепенного распространения услуги по продаже электронных полисов ОСАГО на всех участников рынка. Как пишет газета «Коммерсант», пока такую услугу предоставляют только 14 компаний из 81.

Уже в марте ЦБ велел страховщикам предоставлять данные о продаже электронных полисов в ведомство и отчитываться о мерах, направленных на ускорение внедрения услуги. Пока речь идет только о мониторинге, деталей полного перехода на электронное ОСАГО пока нет.

Сообщается, что ежедневно на долю электронных полисов выпадает около 2% сделок по ОСАГО. Одним из основных предназначений этой услуги является устранение дефицита полисов в регионах. ЦБ сообщает, что в четвертом квартале 2015 года 15% от всех претензий к страховщикам составили жалобы на трудности с покупкой договора обязательной страховки.

Издание, со ссылкой на собственные источники, сообщает, что страховщики медлят с подключением электронного ОСАГО по той причине, что онлайн-продажи популярны в убыточных регионах — потери уже перекрыли прошлогоднее повышение тарифов, поскольку в него не закладывался рост курса валют.

Кроме того, некоторые компании говорят о невозможности контролировать качественное исполнение ОСАГО в электронном виде, поскольку доступность интернета и синхронизация базы РСА с массивом данных ГИБДД вызывают вопросы. Другие причины: отсутствие возможности мгновенно проверить предоставленные покупателем в онлайне данные и отдаленность клиентов, которым требуется возмещение убытков по ОСАГО.

:http://news.drom.ru/39508.html

 

Ещё подождём годик 

[BuTyC]

В 22.02.2016в14:33, Автолюбитель сказал:

Издание, со ссылкой на собственные источники, сообщает, что страховщики медлят с подключением электронного ОСАГО по той причине, что онлайн-продажи популярны в убыточных регионах — потери уже перекрыли прошлогоднее повышение тарифов, поскольку в него не закладывался рост курса валют.

Предположительно Камчатка и есть убыточный регион, потому наверное и ругается сайт на Камчатскую прописку

[Автолюбитель]

Цитата

 

Президиумом установлено: право действия страхового договора предыдущего собственника автомобиля не сохраняется

16 марта 2016 года президиум рассмотрел кассационную жалобу ООО «Росгосстрах» (далее – Общество) на апелляционное определение Петропавловск-Камчатского городского суда от 13 июля 2015 которым постановлено иск С. удовлетворить, взыскать с Общества страховую выплату, убытки, штраф, судебные расходы, всего более 70 тыс. руб.    В кассационной жалобе представитель Общества просил отменить апелляционное определение, а решение суда первой инстанции оставить без изменения, по причине существенного нарушения судом норм материального и процессуального права.    Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум пришел к следующему.      Согласно ст. 1 Закона № 40-ФЗ, а также п. 1 ст. 931 ГК РФ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших.    При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (ч. 2 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ).    Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускаются. При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (п. 2 ст. 4 Закона № 40-ФЗ).     Согласно договору купли-продажи автомобиля от 1 сентября 2014 года и акту приема передачи право собственности на автомобиль «Тойота Таун Айс», перешло от Б. к С., которая, в свою очередь, гражданскую ответственность не застраховала.     Суд апелляционной инстанции, согласившись с позицией суда первой инстанции о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя С., вместе с тем пришел к выводу о том, что, поскольку предыдущий собственник автомобиля Б. не прекращал действие договора обязательного страхования автогражданской ответственности, полис выдан в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, то согласно п. 4 ст. 4 Закона № 40-ФЗ риск гражданской ответственности С. застрахован по полису на срок с 11 июля 2014 года по 10 июля 2015 года, и в силу наступления страхового случая у страховщика в соответствии с договором обязательного страхования возникла обязанность осуществить страховую выплату в порядке прямого возмещения убытков.     С такими выводами суда апелляционной инстанции президиум не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права и сделаны без учета фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора.     Из системного толкования вышеприведенных правовых норм усматривается право нового владельца транспортного средства на заключение договора страхования гражданской ответственности в течение десятидневного срока с момента приобретения автомобиля. Вместе с тем, такое право не влечет за собой сохранение действия договора страхования (полиса обязательного страхования автогражданской ответственности) предыдущего собственника автомобиля, как на то ошибочно указал суд апелляционной инстанции в качестве основания для удовлетворения требований истца.     Анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность С. - нового собственника автомобиля «Тойота Таун Айс», не была застрахована, а, следовательно, в данном конкретном случае отсутствуют правовые основания для обращения за страховой выплатой к Обществу, как лицу, застраховавшему гражданскую ответственность предыдущего собственника транспортного средства Б.    На основании изложенного, президиум краевого суда постановил кассационную жалобу Общества удовлетворить, апелляционное определение Петропавловск-Камчатского от 13 июля 2015 года отменить, решение мирового судьи судебного участка № 8 от 1 апреля 2015 года оставить в силе.    В продолжение президиумом рассмотрена кассационная жалоба адвоката Ф. о пересмотре приговора Елизовского районного суда от 29 января 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам краевого суда от 31 марта 2015 года. Указанная жалоба рассмотрена с использованием сеанса видеоконференц-связи по ходатайству осужденного.             Приговором суда первой инстанции действия К., Ф., М. и К. квалифицированы по ч.4 ст. 159 УК РФ.     Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам краевого суда от 31 марта 2015 года приговор в отношении К. оставлен без изменения.    Постановлениями судьи краевого суда от 29 июня 2015 года и судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2015 в передаче кассационных жалоб адвоката Ф., поданных в защиту интересов осужденного К. о пересмотре приговора и апелляционного определения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.    Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2016 года, постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2015 года отменено, кассационная жалоба адвоката Ф. передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции краевого суда.    В кассационной жалобе адвокат Ф., оспаривая законность приговора и апелляционного определения, приводит доводы о том, что в действиях К., выразившихся в преднамеренном неисполнении договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, содержится состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.1594 УК РФ, суд первой инстанции, квалифицируя действия К. по ч.4 ст.159 УК РФ, неправильно применил уголовный закон, а суд апелляционной инстанции, оставляя приговор без изменения, допустил неверное толкование постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2014 года № 32-П. В связи с изложенным, просил переквалифицировать действия К. на ч.3 ст.1594 УК РФ.    Изучив кассационную жалобу, проверив материалы уголовного дела в соответствии с ч.2 ст.40116 УПК РФ в отношении всех осужденных, президиум изменил приговор Елизовского районного суда от 29 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам краевого суда от 31 марта 2015 года по следующим основаниям.    Действия осужденных квалифицированы судом по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Санкция ч.4 ст.159 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.    Между тем, суд первой инстанции не учел, что ФЗ от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ, то есть после совершения преступления, в УК РФ введена ст.1594 УК РФ, предусматривающая уголовную ответственность за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Санкция ч.3 ст.1594 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет.    Согласно ч.1 ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.    Вместе с тем, в соответствии со ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ по вопросу применения ст.10 УК РФ, выраженной в постановлении № 4-П от 20 апреля 2006 года, закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в каждом конкретном случае независимо от того, в чем выражено такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении низшего и (или) верхнего предела санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменении в благоприятную сторону для осужденного правил его Общей части, касающихся назначения наказания. Несмотря на изменения, внесенные в уголовное законодательство, улучшающие положение осужденного К., суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции не устранили допущенное нарушение закона, ошибочно сославшись на то, что оснований для переквалификации действий К. не имеется, поскольку постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2014 года № 32-П статья 1594 УК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации. Однако указанная статья УК РФ утратила силу с 12 июня 2015 года.         На основании изложенного президиум постановил кассационную жалобу адвоката Ф. в защиту интересов осужденного К. удовлетворить. Приговор Елизовского районного суда от 29 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам краевого суда от 31 марта 2015 года изменить, квалифицировать действия К., Ф., М. и К. по ч.3 ст.1594 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 ноября 2012 г. N 207-ФЗ). К. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года, Ф. и М. на два года и шесть месяцев, К. на два года. Наказание постановлено К. отбывать в исправительной колонии общего режима. На основании ст.73 УК РФ назначенное Ф., М. и К. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на три года каждому. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.    Кроме того, президиумом рассмотрено кассационное представление заместителя Генерального прокурора РФ на апелляционное постановление краевого суда от 19 мая 2015 года, которым отменено постановление Петропавловск-Камчатского городского суда от 3 апреля 2015 года об отмене условного осуждения, назначенного по приговору Карагинского районного суда от 29 августа 2011 года по ч.1 ст.166 УК РФ в отношении Н. производство по представлению врио начальника ФКУ УИИ УФСИН по краю прекращено.     В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора РФ ставил вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, и направлении материала на новое рассмотрение.     В обосновании своей позиции ссылался на подп.6 п.13 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» (далее - Постановление об амнистии) и подп.5 п.19 постановления о порядке применения вышеуказанного документа, в соответствии с которым осужденный Н. совершил преступление в период испытательного срока, является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, и акт об амнистии на него не распространяется.     Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материал по апелляционной жалобе Н. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда от 3 апреля 2015 года пришел к выводу о том, что на осужденного распространяется действие Постановления об амнистии, в связи с чем обжалуемое судебное решение отменил, а производство по представлению прекратил.    В силу подп.5 п.19 Постановления о порядке применения акта об амнистии злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания при применении акта об амнистии следует считать, в том числе и осужденных, совершивших умышленные преступления в течение установленного судом испытательного срока.     Согласно положениям ст.4016 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.    На основании изложенного, президиум постановил апелляционное постановление краевого суда от 19 мая 2015 года отменить и направить материал по представлению врио начальника ФКУ УИИ УФСИН по краю на новое рассмотрение в ином составе суда.

 

http://oblsud.kam.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1&did=1540

[AlexK]

Если бы при оформлении ДТП спрятали ДКП куда-нибудь подальше - проблем бы вообще не было. Никаких.

[Freeman]

19 часов назад, AlexK сказал:

Если бы при оформлении ДТП спрятали ДКП куда-нибудь подальше - проблем бы вообще не было. Никаких.

Их и так не будет. Меняем ответчика на страхователя виновника и успешно взыскиваем.