Сход снега с крыш (повредил автомобиль) мусорный контейнер помял автомобиль

[Автолюбитель]

Управляющая компания заплатит более 1,2 млн рублей за упавшую на автомобиль льдину

 

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда рассмотрела гражданский спор между жительницей Камчатского края и управляющей компанией из Вилючинска по апелляционным жалобам истицы и третьего лица. 

 

Судом установлено, что 8 марта прошлого года в Вилючинске в вечернее время с фасада балконов многоквартирного дома на припаркованный автомобиль истицы Honda Stepwgn упала льдина. В результате происшествия были повреждены обе передних двери транспортного средства, крыша, лобовое стекло, капот, передний бампер, два передних крыла. Машина была признана не подлежащей ремонту.

 

Владелица машины обратилась в управляющую компанию с претензией, в которой просила возместить причинённый ей ущерб. Среднерыночная стоимость авто была оценена экспертами в 1 млн рублей. Истица просила возместить ей 950 тысяч, так как годные остатки транспортного средства она реализовала за 50 тысяч рублей. Ответчик, полагая, что наледь с фасадов балконов должны убирать не коммунальщики, а собственники жилья, выплачивать денежные средства не стал. Тогда автовладелица обратилась в Вилючинский городской суд, попросив возместить ей уже не только материальный ущерб, но и компенсировать моральный вред, оплатить штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и иные расходы. Первая инстанция иск удовлетворила частично и приняла решение взыскать с управляющей компании в пользу гражданки около 1 млн 80 тыс. рублей.

 

Третья сторона – управляющая компания, производящая работы по очистке кровли от снега и наледи по договору с ответчиком, подала на решение суда апелляционную жалобу с просьбой отказать в удовлетворении иска. Жалобу также подала и истец, попросив увеличить сумму взысканных в её пользу денежных средств.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда, изучив материалы дела и доводы жалоб, решение Вилючинского городского суда в части размера взыскиваемых с управляющей компании средств изменила, увеличив размер возмещения материального ущерба, морального вреда, штрафа и иных расходов и взыскав в итоге с ответчика более 1,2 млн рублей.

http://oblsud.kam.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1&did=3318

[Автолюбитель]

Цитата

 

Что делать, если в результате ненадлежащего содержания общего имущества дома нанесен ущерб личному имуществу жильцов

19 июля 2023

          В Государственную жилищную инспекцию Камчатского края часто обращаются жители нашего региона с жалобами на ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирные дома. В результате ненадлежащего контроля за состоянием такого имущества зачастую возникают ситуации, когда имуществу жильцов наносится значительный ущерб.   В связи с чем возникает вопрос, кто должен компенсировать гражданам нанесенный ущерб.

         В первую очередь необходимо составить акт, в котором будут зафиксированы все повреждения, которые нанесены вашему имуществу. Такой акт составляется управляющей организацией или самостоятельно жильцом помещения в присутствии двух других независимых граждан.

         Затем, требуется правильно подсчитать сумму компенсации, которая потребуется для устранения нанесенного ущерба. Для этого необходимо обратиться в специализированную организацию, которая проведет независимую экспертизу и вынесет заключение с конечной суммой.

         С данным заключением и заявлением о компенсации нанесенного ущерба необходимо обратиться к лицу, ответственному за содержание общего имущества дома.

         В случае, если заявление останется без ответа или организация откажется компенсировать ущерб полностью или в размере заявленной суммы, то в таком случае, необходимо обратиться суд с исковым заявлением о компенсации нанесенного ущерба. При обращении в суд проигравшая сторона будет обязана компенсировать не только нанесенный ущерб, но и судебные издержки.

https://www.kamgov.ru/ingoszhil/news/cto-delat-esli-v-rezultate-nenadlezasego-soderzania-obsego-imusestva-doma-nanesen-userb-licnomu-imusestvu-zilcov-64148

 

 

[Автолюбитель]

Судебная коллегия по гражданским делам установила, что виновными в произошедшем являются и управляющая компания, и собственник транспортного средства.

 

Как следует из материалов дела, в феврале текущего года истец припарковал свой автомобиль «Тойота Корона» у многоквартирного дома по улице Пономарёва в г. Петропавловске-Камчатском. В вечернее время с крыши четырёхэтажного здания произошёл сход снежных масс и льда, которые упали на капот транспортного средства и повредили его. Проведённая независимая экспертиза показала, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет почти 127 тысяч рублей. Владелец «Тойоты», полагая, что ответственным за произошедшее является управляющая компания, подал иск в Петропавловск-Камчатской городской суд, в котором просил взыскать материальный ущерб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и иные расходы на общую сумму 225 тысяч рублей.

 

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

 

С указанным решением не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу в Камчатский краевой суд. В документе заявитель отмечал, что крыша дома имеет скатную конструкцию, в связи с чем её расчистка возможна только механизированной техникой, которая, в свою очередь, может проехать к объекту только после расчистки придомовой территории. Более того, управляющая компания разместила во дворе дома предупреждающие таблички о запрете парковать автомобиль ближе 10 метров от стены дома в связи с возможным сходом снежных масс. По мнению представителя, истец, проигнорировав запрет, допустил грубую неосторожность.

 

Судебная коллегия по гражданским делам краевого суда, изучив материалы дела, пришла к выводу, что возникновению вреда содействовала в том числе и грубая неосторожность самого потерпевшего, в связи с чем размер возмещения был уменьшен. Дело в том, что согласно решению Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа, на территории столицы региона запрещается стоянка транспортных средств на расстоянии менее 3 метров от стены многоквартирного дома. Вместе с тем истец припарковал свой автомобиль в непосредственной близости от здания – на не безопасном от стены этого дома расстоянии и к тому же проигнорировал предупреждающие о сходе снега таблички, заведомо зная о конструкции крыши здания, которая не предусматривает задержку снежных масс. Собственник транспортного средства не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в данной ситуации, пренебрег очевидными при указанных обстоятельствах правилами обеспечения сохранности своего имущества.

В связи с вышесказанным суд изменил степень вины сторон по делу и определил степень вины ответчика – 80 %, истца – 20%. Таким образом, по решению суда управляющая компания выплатит собственнику автомобиля 180 тысяч рублей

http://oblsud.kam.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1&did=3413

[Автолюбитель]

Прокуратура краевого центра проводит проверку по факту получения травмы ребенком в результате падения снежной массы с крыши дома

Прокуратура города Петропавловска-Камчатского организовала проверку по факту получения травмы несовершеннолетним.

Предварительно установлено, что днем 24.01.2024 на проходившего мимо дома № 48 по улице Советская шестнадцатилетнего подростка с крыши упала часть снежной массы.

Мальчику оказана медицинская помощь, назначено амбулаторное лечение.

В ходе проверки будет дана оценка деятельности управляющей организации по соблюдению обязательных требований жилищного законодательства и принятию своевременных мер по содержанию общего имущества дома.

https://epp.genproc.gov.ru/web/proc_41/mass-media/news?item=92842342

[Тахион]

Цитата

 

Казённое учреждение возместит водителю автомобиля ущерб, причинённый упавшим на проезжую часть забором

 

Как следует из материалов дела, в мае прошлого года жительница Петропавловска-Камчатского в ночное время суток двигалась на своём автомобиле по микрорайону СРВ и наехала на лежавший на проезжей части металлический забор. В результате произошедшего транспортному средству были причинены механические повреждения.

 

Впоследствии автолюбитель заказала отчёт об оценке, согласно которому стоимость причиненного ущерба превысила 100 тысяч рублей.

 

Гражданка подала иск, в котором просила взыскать с виновника более 130 тысяч рублей – не только сумму ущерба, но и расходы по досудебной оценке, расходы на услуги представителя, государственную пошлину. Ответчиком по делу выступило муниципальное казённое учреждение «Управление капитального строительства и ремонта». Дело в том, что упавший на дорогу забор принадлежит «Городскому дому культуры «СРВ», который находится в оперативном управлении указанного казённого учреждения.

 

Петропавловск-Камчатский городской суд иск удовлетворил. Управление капстроительства и ремонта с таким решением не согласилось и подало апелляционную жалобу в Камчатский краевой суд. Авторы жалобы настаивали, что надлежащим ответчиком по делу должно являться охранное предприятие, которое обеспечивает безопасность «Городского дома культуры «СРВ».  

 

Судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и выслушав представителей сторон, в удовлетворении жалобы отказала. В краевом суде отметили, что в соответствии с законом право оперативного управления, возложенное в данном случае на МКУ «Управление капитального строительства и ремонта», имеет вещный характер, оно не только предоставляет казённому учреждению правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на него обязанности по его содержанию. Управление в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ могло бы быть освобождено от возмещения ущерба, если бы доказало, что вред причинен не по его вине. Однако таких доказательств суду представлено не было. Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края оставлено без изменения.

http://oblsud.kam.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1&did=3555