Автолюбитель Опубликовано 19 октября, 2022 Жалоба Поделиться Опубликовано 19 октября, 2022 Цитата Предприниматель через суд добился признания права собственности на самовольную постройку Индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Администрации ПКГО в лице Управления архитектуры и градостроительства администрации ПКГО о признании права собственности на недвижимое имущество – объект делового управления, расположенный по ул. Проспект 50 лет Октября, дом 17а, общей площадью 335 м2. Из материалов дела следует, что в 2007 году предприниматель купил спорное здание у ОАО «П». Сделка была закреплена договором купли-продажи здания (двухэтажного склада, представляющего собой объект незавершенного строительства со степенью готовности 96%) и земельного участка с разрешением использования для эксплуатации хозяйственных построек. Предприниматель указал, что при совершении сделки продавец не передал каких-либо документов, в соответствии с которыми спорный объект был запроектирован и построен. Здание склада фактически было возведено в 1997 году и на дату приобретения истцом его строительство было практически завершено. При этом в указанный период рассматриваемый объект использовался как здание склада в соответствии со своим функциональным назначением. Предприниматель пояснил, что в ходе эксплуатации склада, он был частично переустроен и видоизменен в объект делового управления. В целях приобретения права собственности на спорный объект ИП обращался в уполномоченные органы за выдачей градостроительного плана земельного участка, с учетом которого была разработана проектная документация на спорный объект, а также за выдачей разрешительной документации как на строительство вышеуказанного объекта, так и на ввод его в эксплуатацию. Однако, по результатам рассмотрения таких заявлений, истцу были направлены отказы в выдаче разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Истец пояснил суду, что он совершил все зависящие от него действия, направленные на учет предъявленных к нему замечаний, однако ему так и не удалось в установленном законом порядке приобрести право собственности на спорный объект и ввести его в эксплуатацию. Полагая, что все возможные меры по досудебному урегулированию спора истцом были совершены, он обратился в суд за защитой нарушенных прав. Суд определил, что ввиду отсутствия необходимых документов спорное здание обладает признаками самовольной постройки. В соответствии с п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, постоянном пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: - если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; - если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; - если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В ходе рассмотрения дела предприниматель произвел строительно-техническую экспертизу спорного здания. Согласно выводам специалиста, возможно утверждать, что офисное здание «Объект делового управления» выполнено в соответствии с проектными решениями, соответствует требованиям, предъявляемым к зданиям согласно Своду правил 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения». Надежность и безопасность строительных конструкций по требованиям безопасности к зданиям и связанным со зданием процессам строительства и эксплуатации обеспечивает требования Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 № 384-ФЗ. Размещение Объекта соответствует градостроительному плану земельного участка в границах отвода, принадлежащего на правах собственности предпринимателю. Кроме того, специалист пришел к выводу, что объект исследования не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Суд принял заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу. При этом суд установил, что истец привел спорный объект в соответствие с действующим законодательством. Суд пришел к выводу, что в материалы дела представлено достаточное количество письменных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что спорный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, соответствует строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, следовательно, имеется предусмотренная п. 3 ст. 222 ГК РФ совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке. Таким образом, суд удовлетворил иск предпринимателя и признал за ним право собственности на спорный объект. Решение суда не вступило в законную силу и может быть обжаловано. Пресс-служба Арбитражного суда Камчатского края тел. 219-286 * С судебным актом по делу № А24-1736/2022 можно ознакомиться с помощью Картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru. Цитата Жалоба Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Dr.Clang Опубликовано 21 октября, 2022 Жалоба Поделиться Опубликовано 21 октября, 2022 Да уж пусть лучше такой самострой, чем то, что раньше было. Это получается за бывшим ЗАГСом здание на 6 км? Цитата Жалоба Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Автолюбитель Опубликовано 22 октября, 2022 Автор Жалоба Поделиться Опубликовано 22 октября, 2022 Да. Между красным кубом и стоянкой Цитата Жалоба Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Рекомендуемые сообщения
Присоединяйтесь к обсуждению
Вы можете написать сейчас и зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, авторизуйтесь, чтобы опубликовать от имени своего аккаунта.
Примечание: Ваш пост будет проверен модератором, прежде чем станет видимым.