ТЦ за бывшим ЗАГСом Проспект 50 лет Октября, дом 17а

[Автолюбитель]

Цитата

 

Предприниматель через суд добился признания права собственности на самовольную постройку

   

Индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Администрации ПКГО в лице Управления архитектуры и градостроительства администрации ПКГО о признании права собственности на недвижимое имущество – объект делового управления, расположенный по ул. Проспект 50 лет Октября, дом 17а, общей площадью 335 м2.

Из материалов дела следует, что в 2007 году предприниматель купил спорное здание у ОАО «П». Сделка была закреплена договором купли-продажи здания (двухэтажного склада, представляющего собой объект незавершенного строительства со степенью готовности 96%) и земельного участка с разрешением использования для эксплуатации хозяйственных построек.

   Предприниматель указал, что при совершении сделки продавец не передал каких-либо документов, в соответствии с которыми спорный объект был запроектирован и построен. Здание склада фактически было возведено  в 1997 году и на дату приобретения истцом его строительство было практически завершено. При этом в указанный период рассматриваемый объект использовался как здание склада в соответствии со своим функциональным назначением.

Предприниматель пояснил, что в ходе эксплуатации склада, он был частично переустроен и видоизменен в объект делового управления.

В целях приобретения права собственности на спорный объект ИП обращался в уполномоченные органы за выдачей градостроительного плана земельного участка,  с учетом которого была разработана проектная документация на спорный объект, а также за выдачей разрешительной документации как на строительство вышеуказанного объекта, так и на ввод его в эксплуатацию. Однако, по результатам рассмотрения таких заявлений, истцу были направлены отказы в выдаче разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Истец пояснил суду, что он совершил все зависящие от него действия, направленные на учет предъявленных к нему замечаний, однако ему так и не удалось в установленном законом порядке приобрести право собственности на спорный объект и ввести его в эксплуатацию.

Полагая, что все возможные меры по досудебному урегулированию спора истцом были совершены, он обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Суд определил, что ввиду отсутствия необходимых документов спорное здание обладает признаками самовольной постройки.   В соответствии с п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, постоянном пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

     - если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

    - если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

    - если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.      

В ходе рассмотрения дела  предприниматель произвел строительно-техническую экспертизу спорного здания. Согласно выводам специалиста, возможно утверждать, что офисное здание «Объект делового управления» выполнено  в соответствии с проектными решениями, соответствует требованиям, предъявляемым к зданиям согласно Своду правил 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения». Надежность и безопасность строительных конструкций по требованиям безопасности к зданиям и связанным со зданием процессам строительства и эксплуатации обеспечивает требования Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 № 384-ФЗ. Размещение Объекта соответствует градостроительному плану земельного участка  в границах отвода, принадлежащего на правах собственности предпринимателю.

Кроме того, специалист пришел к выводу, что объект исследования не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Суд принял заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу.  При этом суд установил, что истец привел спорный объект в соответствие с действующим законодательством.

Суд пришел к выводу, что в материалы дела представлено достаточное количество письменных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что спорный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, соответствует строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, следовательно, имеется предусмотренная п. 3 ст. 222 ГК РФ совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке.

Таким образом, суд удовлетворил иск предпринимателя и признал за ним право собственности на спорный объект.

Решение суда не вступило в законную силу и может быть обжаловано.

 

Пресс-служба Арбитражного суда Камчатского края

тел. 219-286

 

* С судебным актом по делу № А24-1736/2022 можно ознакомиться с помощью Картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

 

 

 

[Dr.Clang]

Да уж пусть лучше такой самострой, чем то, что раньше было. Это получается за бывшим ЗАГСом здание на 6 км?

[Автолюбитель]

Да. Между красным кубом и стоянкой