Деньги в долг расписка

[Тахион]

Не получилось.


Жительница Камчатки обвинила незнакомого ей мужчину вне основательном обогащении и пыталась отсудить у него деньги.
Свои исковые требования она обосновала тем, что в августе и сентябре 2021 года перечислила мужчине деньги частями в общей сумме более 3 млн. руб. в качестве заёмного обязательства, но ввиду доверительных отношений письменные договоры займа и расписки с ним не составляла. В подтверждение иска ею были представлены чеки по операциям ПАО «Сбербанк России»
о денежных переводах ответчику. Просила взыскать с него помимо суммы неосновательного обогащения ещё около 900 тыс. руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.  
Ответчик иск не признал, знакомство с истицей отрицал.
Суд в удовлетворении заявленных требований отказал.
В апелляционной инстанции Камчатского краевого суда вынесенное решение признали правильным и законным, придя к выводу, что представленные чеки не подтверждают заключение между сторонами договоров займа ввиду отсутствия согласования существенных условий договора, в том числе условия о возврате полученных в заем денежных сумм. Кроме того, в ходе рассмотрения дела выяснилось, что истица является супругой лица, осуждённого за приобретение, хранение и перевозку в составе преступной группы в целях сбыта немаркированной икорной  продукции. В этой же группе состоял и сын ответчика, который для получения перечисляемых с карты истицы денежных средств за немаркированную икру использовал банковскую карту своего отца. Ответчик в суде подтвердил, что летом 2021 года он давал в пользование сыну свою банковскую карту.
Таким образом, денежные средства, переводимые с карты истицы
на карту ответчика, являлись платой за продажу немаркированной икорной продукции, находящейся в незаконном обороте, а не заёмными средствами и, следовательно, оснований для оснований для отмены состоявшегося судебного решения и удовлетворения иска не имеется.

https://t.me/tgpresssudkam/1303

[Дайсон]

Деньги можно не возвращать? Как действует срок давности долговой расписки.

Интересную и очень жизненную правовую ситуацию разобрал Верховный суд. Один человек дал взаймы своему знакомому солидную сумму. Но тот не вернул деньги в срок. Когда оба скончались, с договором займа решили разобраться их наследники. Одни требовали возврата денег через суд, а другие настаивали, что срок исковой давности давно истек, и они никому ничего не должны.

Верховный суд РФ разъяснил, кто прав в этой ситуации.

 

Вся эта история началась с того, что два гражданина в 2011 году заключили договор займа на большую сумму.

Согласно документу, гражданин, который брал крупную сумму, обещал вернуть деньги в течение семи дней после того, как этого потребует тот, кто деньги давал.
Также в договоре стороны указали, что при передаче денег составляется долговая расписка, которая станет обязательным приложением к договору.
В долговой расписке написали, что долг надо выплатить по первому требованию, но не позднее 21 июня 2012 года. А в реальности все сложилось так, что человек, взявший деньги, до этого дня их не вернул.

Спустя полтора года кредитор умер. Его наследниками стали жена и трое детей.
Еще спустя несколько лет умер заемщик. И его наследство официально получили вдова и три ребенка. Наследники в бумагах нашли расписку и поспорили о деньгах, переданных в долг.

Тем временем вдова кредитора для того, чтобы вернуть заем, в 2018 году подала в городской суд иск на семью заемщика, который при жизни не вернул деньги. Иск подала в интересах себя и несовершеннолетней дочери.

В суде гражданка потребовала, чтобы наследники солидарно выплатили ей 2 655 000 рублей долга, предъявила договор и расписку.
Наследники должника в суде отказались выплачивать деньги. Их главный аргумент - срок исковой давности истек. Ведь согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

Суд решил, что срок исковой давности по расписке нужно считать с 21 июня 2012 года. Эту дату возврата займа в долговой расписке и согласовали в свое время кредитор и заемщик. Вот и выходило, что срок исковой давности истек почти шесть лет назад. Поэтому гражданке, которая хотела вернуть деньги, суд отказал, сославшись на часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ. Статья эта так и называется - "Применение исковой давности".

Решение первой инстанции наследницу кредитора никак не устроило, и она обжаловала его. Апелляционный суд обратил внимание на то, что тексты договора займа и расписки противоречат друг другу. В договоре сказано, что заемщик должен вернуть деньги в течение семи дней с момента требования заимодавца. А в расписке уточняется, что крайний срок возврата денег - 21 июня 2012 года.
Суд отметил, что расписка удостоверяет передачу денег, а ее текст не должен вызывать сомнений насчет существенных условий сделки. Так что вышестоящая инстанция отменила решение городского суда и направила дело на новое рассмотрение в городской суд.
Однако такое решение, в свою очередь, не устроило семью, глава которой брал деньги в долг. И они обжаловали решение апелляции.

Спор пересматривал кассационный суд общей юрисдикции. Но он согласился с выводами нижестоящей инстанции. Тогда семья заемщика пошла в Верховный суд.

Там спор изучила Судебная коллегия по гражданским делам ВС. Тройка судей подчеркнула, что долговая расписка сама по себе - долговой документ. Она может менять условия договора займа, потому что подписана обеими сторонами. Об этом говорится в статье 450 Гражданского кодекса РФ.
ВС объяснил, что срок возврата займа и срок исковой давности нужно определять на основании расписки. И это совершенно правильно определила первая инстанция, когда рассмотрела спор.
ВС отменил решения, принятые апелляционным и кассационным судами, и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Оформляя расписку, стороны в этом споре договорились о новом сроке возврата долга. Расписку они составили после заключения договора займа, и именно поэтому она имеет приоритет.

Определение Верховного суда РФ № 127-КГ21-23-К4
Источник: https://rg.ru/2025/06/29/nasledstvo-s-nagruzkoj.html

https://t.me/tgpresssudkam/1556

[Stormwell]

[Дайсон]

Следователями СК России возбуждено уголовное дело по факту фальсификации доказательств участником гражданского судопроизводства

Усть-Камчатским межрайонным следственным отделом СУ СК России по Камчатскому краю возбуждено уголовное дело в отношении уроженца города Ростов-на-Дону по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу (ч. 1 ст. 303 УК РФ).
 

По предварительным данным, 30-летний мужчина летом 2024 года приобрел в собственность квартиру в одном из домов в п. Усть-Камчатск Камчатского края. Обнаружив в почтовом ящике банковские письма, согласно которым у бывшего и уже умершего в 2022 году жильца данной квартиры имеются денежные счета в банках, решил изготовить долговые расписки от имени умершего гражданина. Реализуя свой преступный умысел, злоумышленник в период времени с июля по август 2024 года изготовил 3 долговые расписки в общей сумме один миллион четыреста сорок  тысяч рублей, направив их в качестве доказательств совместно с исковыми заявлениями в Мировой суд Усть-Камчатского судебного района с целью вынесения судом решения о взыскании с якобы должника денежных средств в пользу истца.

Судом на основании фальсифицированных долговых расписок вынесены судебные приказы, которые фигурант впоследствии предъявил банковским организациям для получения денежных средств в вышеуказанной сумме.

В настоящее время проводятся следственные и иные процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств произошедшего.

https://t.me/suskr41/4771

[Stormwell]