Кто убирает собак дохлых и кошек с трассы? сбил собаку кошку

[Гость рэйсир]

Или пока их в наклейки не раскатают всем по барабану? Бывает лежат неделями пока вороны их не склюют на обочине..

[Ramil]

остановись убери

[Гость рэйсир]

остановись убери

не-е... я брезгую... не думаю, что и ты убираешь)

[artyom_b]

Я думаю никто их не убирает, за очень редким исключением.Максимум - объезжают...

[rownt]

Бывает лежат неделями пока вороны их не склюют на обочине..

Вот вороны их и убирают...

[Maxx]

Я думаю никто их не убирает, за очень редким исключением.Максимум - объезжают...

Убирают, но вяло. Мусор с автобусных остановок тоже убирают.

[Гость nitro80]

вы чо? их чёрные подбирают, а потом в шашлычках продают )))или чебуречники с 10го ))

[Константин]

Уборкой трупов животных занимается МУП "Спецтранс".

[Гость nitro80]

нет черномазые

[Автолюбитель]

Рыжего кота возле Юбилейного вчера так никто и не убрал, раскатали его

[parabellum_tvk@mail.ru]

Уборкой животных занимается сдрс. Мне туда предлагали водилой устроиться за 45 тысч дохлятину эту по дорогам собирать...

[AlexK]

Вспомнил одну капиталистическую страну. За опредленные виды нарушений водителям определяют в наказание убирать роадкилл. Такой вот вид общественных работ. На своих машинах. Выдают пакетики - и вперед. Особенный цимус в уборке скунсов. Запах сбитого скунса на дороге ощущается в радиусе километра, не меньше. Хотя в основном там сбивают енотов. У них даже шутка есть, говорят, что "енот - такое плоское животное, живет на асфальте". Они при виде опасности притворяются мертвыми. Ну и на дороге соответственно тут же таковыми и становятся.

[Автолюбитель]

Цитата

 

Суд в Вологодской области отправил в спецприемник водителя, сбившего на дороге дворнягу и покинувшего место происшествия.

Как сообщает «Российская газета» со ссылкой на объединенную пресс-службу судов Вологодской области, гражданин вину признал, пояснив, что в ходе поездки почувствовал удар, вышел из машины и увидел сбитую собаку. Он оттащил дворнягу на газон, и, дождавшись приезда волонтеров общества защиты животных, уехал.

Автолюбителя привлекли к административной ответственности за оставление места ДТП. Суд указал, что даже если водитель сбил собаку или какое другое животное, надо ждать не зоозащитников, а ГИБДД. Алгоритм действий водителя здесь точно такой же, как и при обычном ДТП.

В данном конкретном случае водитель дождался зоозащитников и уехал с места происшествия. Это было нарушением, поэтому суд отправил его на пять суток под арест за оставление места ДТП.

«На практике суды нередко наказывают водителей, сбивших животных и попытавшихся исчезнуть. Причем неважно, были сбиты чьи-то домашние животные в городе или пострадал дикий зверь на лесной дороге. В любом случае надо вызвать ГАИ», – добавляет «Российская газета».

- сообщает ИА «Кам 24» https://kam24.ru/news/main/20221108/92985.html#.fNtmb5Jo.dpuf

 

Может если бы волонтёрам не звонил, то ничего бы и не было 

[Dr.Clang]

2 часа назад, Автолюбитель сказал:

Может если бы волонтёрам не звонил, то ничего бы и не было 

Ну если ты случайно сбил животное, помочь ему - дело чести. А это рассуждения такие же как сбил человека - уехал, повредил чужую машину - уехал. За свои поступки надо отвечать.

[Автолюбитель]

Мало того, ответственность на водители будет даже если пешеход сам под машину бросится 

[Автолюбитель]

С жителя Вилючинска взыскан материальный ущерб за погибшую в результате ДТП собаку.

16 января 2024 года Вилючинским городским судом Камчатского края вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований граждан Р. и В. о взыскании с гражданина Д. материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом при рассмотрении дела установлено, что гражданин Д., управлявший своим транспортным средством, в нарушение пункта 10.1 ПДД, не выбрал безопасный скоростной режим и совершил наезд на собаку породы алабай, которая бесконтрольно передвигалась по проезжей части. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль Д. получил механические повреждения, а собака, собственниками которой являются истцы, погибла, что причинило истцам материальный ущерб и моральный вред. При этом истцы просили взыскать с ответчика 40.000 рублей материального ущерба и 50.000 рублей морального вреда.

При вынесении решения суд учел, что автомобиль, принадлежащий Д., является источником повышенной опасности и, не усмотрев в действиях истцов, связанных с бесконтрольным передвижением собаки грубой неосторожности, частично удовлетворил их исковые требования, снизив размер материального ущерба до 20.000 рублей, морального вреда до 15.000 рублей.

Решение в законную силу не вступило и может быть обжаловано в Камчатский краевой суд.

Пресс-служба суда

http://viluchinsky.kam.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1&did=992

[Тахион]

Объединённая пресс-служба судов Камчатского края:
Петропавловск-Камчатский городской суд частично удовлетворил требования истца, собака которого  погибла под колёсами автомобиля.

Истец обратилась в суд с указанными требованиями, уточнив которые, просил взыскать с гражданина  П.  материальный ущерб в размере 100.000 рублей  и компенсацию морального вреда в размере 70.000 руб.

   Указанные требования мотивировала тем, что в октябре 2022 года ответчик, управляя автомашиной марки «Mitsubishi Pajero»   совершил наезд на ее собаку породы «Померанский шпиц», в результате чего животное получило травмы  не совместимые с жизнью.

     По словам женщины,  смерть животного находится в причинно-следственной связи с действиями водителя, в результате потери животного она и её дочь перенесли сильное душевное волнение, так как пёсик  являлся членом семьи,  в связи с этим просила удовлетворить заявленные исковые требования. Истец указала, что собаку приобретали для семьи  щенком за 100 000 рублей. 

    В судебном заседании  представитель истца пояснил, что в момент происшествия несовершеннолетняя сестра мужа истца  гуляла с  собакой   возле школы № 30 на улице  Кроноцкая.  Когда она шла по тротуару и записывала аудио на телефон, увидела, что проезжавшая мимо машина подпрыгнула на лежачем полицейском, а после наехала на их собаку. В момент наезда на нее собака находилась в шлейке на поводке. После произошедшего, ответчик остановился, вышел из машины и   обвинил девочку в ненадлежащем присмотре за животным. 

   Через некоторое время после наезда на собаку на место дорожно-транспортного происшествия приехала истица и ее супруг, которые сфотографировали собаку на месте наезда, а после отправились в ветеринарную клинику, где врачи констатировали гибель животного от полученных при дорожно-транспортном происшествии травм.  Супруг истицы предложил ответчику в добровольном порядке возместить им ущерб, приобретя другого щенка той же породы, однако ответчик отказался.

    Ответчик   факт наезда на собаку истца не оспаривал, однако заявил, что наезд произошел по вине девочки, которая, гуляя с собакой, не обеспечила контроль за поведением животного, в результате чего собака выскочила на проезжую часть:  в момент наезда на животное ребенок  разговаривал по телефону, а собака, которая была на длинном поводке, находилась за ее спиной, т.е. ребенок не мог контролировать поведение животного.

     Ответчик пояснил суду, что  он проезжал на автомобиле  в районе школы, там гуляли дети, в том числе и девочка с собакой. В какой-то  момент  он почувствовал, что наехал на препятствие, вышел из машины и увидел, что наехал на собаку, после чего попросил девочку позвонить родителям, а сам сфотографировал место наезда на животное.   Через какое-то время подъехала истица, а следом и ее супруг, которому он рассказал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, после чего они пожали друг другу руки; также супруг истицы сказал, что претензий к нему не имеет. После этого истец и ее супруг забрали собаку и поехали в ветеринарную клинику, а он покинул место дорожно-транспортного происшествия.

    Представитель ответчика позицию своего доверителя поддержал, указав, что ответчик, даже двигаясь на небольшой скорости, не мог избежать наезда на животное, поскольку собака кинулась под колеса автомобиля.

    Выслушав мнение сторон, их представителей, исследовав материалы гражданского дела,   суд пришёл к следующему.

    Общие условия возмещения убытков, установленные ст. 15 ГК РФ, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 того же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 этого же Кодекса.

   В силу п. 2 ст. 1083 названного Кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

    При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

    Пунктом  1 статьи 137 ГК РФ установлено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

   На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО была зарегистрирована в одной из страховых  компаний.  

   Согласно заявлению истца  она, ссылаясь на обстоятельства наезда ответчиком на ее собаку, просила  страховую компанию   признать это дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвести ей выплату стоимости собаки в размере 100000 руб.

    Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

   В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства.

   Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что гражданин П., управляя автомобилем «Mitsubishi Pajero»  совершил наезд на домашнее животное - собаку, принадлежащую истцу, в результате чего собака получила телесные повреждения, от которых впоследствии скончалась, вместе с тем на момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность была застрахована по правилам ОСАГО, в связи с чем возмещение истцу причиненного гибелью собаки вреда подлежит осуществлению в соответствии с порядком, установленным Законом об ОСАГО, в размере установленной законом страховой выплаты, так как закон рассматривает животных как разновидность имущества, в силу чего на них распространяются правила, регулирующие правовой режим имущества.

    На основании изложенного суд, учитывая, что истцом подано заявление в страховую компанию о возмещении ущерба, не находит оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ей за счет ответчика материального ущерба в размере 100000 руб.

    Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, причиненного гибелью собаки, суд исходит из следующего.

    В рамках рассматриваемого дела была назначена и проведена судебная экспертиза, которая установила, что при изложенных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия  в действиях водителя автомобиля «Mitsubishi Pajero»,   совершившего наезд на собаку, несоответствий требованиям Правил дорожного движения не усматривается, поскольку водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд на нее.

     Как установлено статьёй  210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пунктов 1,5 статьи 13  закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»   при выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги.

    Суд пришёл  к выводу, что указанные действия ответчика, управлявшего автомобилем и совершившего наезд на домашнее животное, затронули личные неимущественные права истца в силу эмоциональной привязанности к своему питомцу и отношения к нему, которое возникает между людьми и их домашними животными, поскольку,  несмотря на то, что животное рассматривается как имущество, нельзя к полной мере отнести только к имущественным правоотношениям и утрате неодушевленного предмета. Указанные обстоятельства в доказывании не нуждаются, поскольку являются общепризнанными, а потому суд признает, что при потере своей собаки истец испытывала переживания, беспокойство, что, по мнению суда, относится к нравственным страданиям.

     Вместе с тем установленные по делу обстоятельства наезда на животное, в частности, неконтролируемое передвижение собаки проезжей части, свидетельствуют о наличии оснований для применения положений пунктов 2, 3 статьи 1083 ГК РФ, и с учетом выводов эксперта   о невозможности предотвращения наезда на животное, периода проживания собаки совместно с истцом, ее привязанности к своему питомцу, а также принципов разумности и справедливости, исходя из степени нравственных страданий, испытанных истцом и иных заслуживающих внимание обстоятельств, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в качестве такой компенсации 20000 руб.

     Решение  не вступило в законную силу.

https://t.me/tgpresssudkam/463

[Дайсон]

Сбил собаку и скрылся

Как сообщили в редакцию «ДПС Контроль-Камчатка», сегодня утром на пешеходном переходе по улице Садовая произошла трагедия: была сбита любимица всего двора, бездомная собака. Инцидент развернулся на глазах у многочисленных свидетелей.

Водитель служебного транспорта компании «РусГидро», совершивший наезд, даже не остановился и скрылся с места происшествия. Собака умерла по дороге в ветклинику.

На место ДТП была вызвана ГАИ. И виновник появился одновременно с прибытием ГАИ, утверждая, что он не покидал место происшествия, а лишь отъехал дальше, чтобы самостоятельно сообщить о случившемся в полицию. Свою вину мужчина так и не признал.

В итоге, по информации от очевидцев, ему был выписан лишь штраф за «мелкое ДТП», так как он якобы сам вышел на связь. А чтобы привлечь его именно за эту сбитую собаку необходимы документы на собаку.
 

«С нами разговаривать он отказался, помощи своей не предложил, как будто мы пустое место. Хотим придать огласке это ужасное происшествие и беззаконие!!!»,

— сообщают возмущенные подписчики.

Добавим, законами РФ не предусмотрены наказания водителю, если он сбил собаку или кота.

https://t.me/roads_41/14227?single

[Dr.Clang]

Тут другая проблема - не должно быть никаких бродячих собак или кошек, они должны жить дома с хозяевами. Собаку жалко, но не должно быть никаких "любимиц" двора. Я помню удивился в Венгрии, там нет бродячих собак и кошек, оказалось жёсткие законы по содержанию животных.

[Stormwell]

13 часов назад, Dr.Clang сказал:

Тут другая проблема - не должно быть никаких бродячих собак или кошек, они должны жить дома с хозяевами. Собаку жалко, но не должно быть никаких "любимиц" двора. Я помню удивился в Венгрии, там нет бродячих собак и кошек, оказалось жёсткие законы по содержанию животных.

Собаки и кошки бывает часто убегают, срываются с цепи. Но при этом у них есть хозяева. Получается пока они не вместе их можно давить, калечить, избивать и мучать? Хозяев же вроде как нет получается. Это маразм.   То есть если у тебя есть квартира и ты находишься в ней. Значит ты добропорядочный гражданин. Но только ты вышел из неё на улицу то ты автоматически бомж? Квартиры же у тебя с собой на улице нет. 

[Дайсон]

Я за лицензию на домашних животных 

Особенно собак и налог 

[Дайсон]

Был случай на это неделе. 

Соседка гуляла с двумя  таксами на поводке.

Одна из них насрала возле ворот нашего дома. 

Соседки брат сделал замечание. 

Она начила сразу хамить. Типа вы здесь никто, это вообще дом "семёна". И пошла дальше.

Так это уже говно второй раз за неделю.

У них маршрут такой. Выходят из дома  и идут к бухте гулять. И мой дом у них на пути. 

Я бы её конечно нахерах оттаскал, не смотря на возраст (около 60 думаю) Был бы на камчатке. Но здесь просто впал в ступор от такого поворота.