Водитель попал в яму и повредил автомобиль

[Автолюбитель]

Цитата

 

Предприниматель из Петропавловска-Камчатского выиграл иск против МКУ «Управление дорожного хозяйства» администрации города. Учреждение обязали выплатить расходы на ремонт автомобиля коммерсанта.

Как рассказали ИА «Кам 24» в Арбитражном суде края, предприниматель подал иск против муниципального казенного учреждения, поскольку считал, что в 2015 году его «Тойота-Хайас» была повреждена из-за ненадлежащего исполнения МКУ своих обязанностей по эксплуатации и содержанию колодцев и люков.

Как пояснили в суде, 10 декабря 2015 года микроавтобус коммерсанта ехал по улице Пограничной в Петропавловске. Когда автомобиль наехал на крышку канализационного люка, она открылась и «Тойота» получила механические повреждения. Судя по всему, речь идет о ДТП, которое, как сообщало информагентство, было зафиксировано видеорегистратором, ехавшей за микроавтобусом машины. На записи видно, как «Тойота» сначала провалилась задним колесом в образовавшееся на дороге отверстие, а затем его подбросило примерно на полтора метра. Микроавтобус едва не перевернулся. Вслед за автомобилем подлетела и крышка вместе с верхней частью всей конструкции колодца.

Коммерсант требовал с МКУ возмещения ущерба на 257 тысяч 569 рублей, который складывался из расходов на ремонт микроавтобуса и проведение экспертизы.

«Доводы ответчика, что он не несет ответственность за содержание автомобильной дороги, а причиной ДТП являлась неисправность транспортного средства истца, были отклонены судом, как не нашедшие своего подтверждения и противоречащие письменным доказательствам по делу. Заявленные требования предпринимателя были удовлетворены», – рассказали в суде.

МКУ пыталось обжаловать решение, но Пятый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Дальневосточного округа оставили его без изменения.

http://kam.kam24.ru/news/main/20180330/57984.html#sthash.RtJRCxoR.dpuf

 

Могли бы и сразу заплатить а не отмазываться как ....

Теперь хоть ответчик понимает что он несёт ответственность за содержание дороги? Или не дошло ещё? 

[Автолюбитель]

Цитата

 

ВС разъяснил: за ущерб автомобилям от дорожных выбоин должны платить компании, обслуживающие дороги 

Верховный суд (ВС) России поддержал автомобилистов в спорах с компаниями, которые несут ответственность за состояние дорог: высшая инстанция разъяснила, что причиненный машинам ущерб из-за некачественного покрытия трасс должны возмещать как раз эти организации. И на них возлагается обязанность доказывать, что водитель действовал намеренно либо проявил грубую неосторожность при происшествиях, связанных с состоянием дорог.

В обзоре судебной практики суд ссылается на иск автомобилиста, попавшего в выбоину на проезжей части дороги, что привело к значительным механическим повреждениям автомобиля. Водитель обратился в суд с иском к управлению автомобильных дорог о возмещении ущерба, сославшись на то, что ответчик в нарушение требований закона не обеспечил безопасность дорожного движения на трассе.

Однако суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказали. Апелляционная инстанция сослалась на статью 1083 Гражданского кодекса РФ, согласно которой не подлежит возмещению вред, возникший вследствие умысла потерпевшего. Также она регламентирует, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то размер компенсации должен быть уменьшен. При этом суд возложил обязанность на водителя доказывать, что он ненамеренно попал в дорожную выбоину или не вел себя за рулем с грубой неосторожностью, из-за чего и угодил в яму.

Верховный суд РФ с таким взглядом на подобные ситуации категорически не согласился, сообщает агентство РАПСИ.

В высшей судебной инстанции РФ напомнили, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от выплаты компенсации, если докажет, что ущерб причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В спорном случае апелляционная инстанция установила, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и, соответственно, причинение ущерба возникло в связи с наездом машины на выбоину в дорожном покрытии с размерами, превышающими предельно допустимые: длина повреждения составляет 15,3 м, ширина - 1,8 м, глубина - 0,26 м.

А ГОСТ устанавливает, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин и иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, а предельные размеры ям составляют по длине 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см.

Инспектор ДПС установил нарушение требований ГОСТа, составил схему места происшествия с указанием повреждения покрытия и приложил к материалам фотографию выбоины.

Управление автомобильных дорог признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, и ему назначено административное взыскание в виде административного штрафа. Данное постановление ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу.

"Указанные факты были установлены судом и свидетельствуют о ненадлежащем содержании дороги ответчиком. Таким образом, суд второй инстанции установил наличие всех обстоятельств, совокупность которых предполагает возложение на ответчика обязанности возместить причиненный вред истцу", - постановил ВС.

Между тем суд почему-то решил применить статью 1083 ГК РФ для отказа во взыскании ущерба. По нормам этой статьи, если потерпевший действовал умышленно, то возмещение ему ущерба не положено. При этом, по смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению ущерба, возлагается на причинителя вреда. В данном деле - на управление автомобильных дорог.

Однако в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суд возложил обязанность доказать отсутствие виновных действий на истца, чем было допущено существенное нарушение норм процессуального права, которое повлияло на исход дела и без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, отмечает ВС РФ.

В связи с этим судебная коллегия отменила решение суда и отправила дело на новое рассмотрение в апелляционной инстанции.

http://auto.newsru.ru/article/10jul2018/dorogi

 

Ямы надо объезжать, даже по встречке иногда приходится 

[МБФ]

56 минут назад, Автолюбитель сказал:

Ямы надо объезжать, даже по встречке иногда приходится

Не надо по встречке, гаишникам пофиг на выебоны выбоины на дороге, главное полосу разделительную не пересекать. Лучше притормозить и аккуратно проехать.  У нас вообще законы не поддаются жизненной логике, вот поехал я как-то на рыбалку в Апачу, а там медведей много, взял я с собой ружьё, на всякий случай, а там раз, и на охотинспекторов нарвался, заметили они в машине ствол. И документы на оружие в порядке были, но не сезон был, а понятия "оборона от медведя" в законе нет, в итоге штраф 500 рублей. Хорошо ещё в стволе (п\авт) патронов не было, могли и конфисковать... 

[Автолюбитель]

Про встречку это да. даже если есть вероятность что в яме можешь застрять или поддон пробить , всёравно должен через яму ехать а не по встречке. 

[Константин Фролов]

48 минут назад, МБФ сказал:

на охотинспекторов нарвался

а у них были стволы, или они такие, что медведи их самих боятся?

[МБФ]

В 11.07.2018 в 12:13, Константин Фролов сказал:

а у них были стволы,

Двое и водитель УАЗа. Водитель по стоянке болтался, он собственно и высмотрел ствол у меня, а двое в камуфляже по берегу болтались, у одного Сайга 410 была. Документы предъявляли.

[AlexK]

Оборонщики от медведя на речках откровенно зае, кстати. Идёт себе медведь мимо, никого не трогает, нет, надо ска тут же подпрыгивать, дергать затворами, стрелять в воздух.. 

[Maxx]

я тут в лесу 1:1 на медведя вышел на днях, и этот медведь почему-то не стал от меня убегать, а даже сделал пару шагов в мою сторону.
и мне бы очень не хотелось повторять этот опыт

[Stormwell]

1 час назад, Maxx сказал:

я тут в лесу 1:1 на медведя вышел на днях, и этот медведь почему-то не стал от меня убегать, а даже сделал пару шагов в мою сторону.
и мне бы очень не хотелось повторять этот опыт

Как вы с ним договорились? Договор о посещении леса с ним заключил? Ведь лес это его территория . 

[AlexK]

3 часа назад, Maxx сказал:

мне бы очень не хотелось повторять этот опыт

Диван. На диване нет медведей )) 

[Maxx]

было чем его убедить, легальное не травмирующее.
но неприятно, что вообще пришлось убеждать.

[Автолюбитель]

Вот такое ДТП у нас в аэропорту. Водитель наехал на чужие вещи с квадрокоптером  

[romin_2008]

так можно любого развести, подбросив свои вещи под машину- типо водила должен убедиться)

[Автолюбитель]

Житель края попал в ДТП на ремонтируемой дороге и через суд добился возмещения материального ущерба

 

Дорожно-транспортное происшествие, речь о котором идёт в деле, произошло почти два года назад – в сентябре 2021 года. В вечернее время житель региона ехал на своём автомобиле «Nissan Wingroad» по дороге Мильково – Ключи – Усть-Камчатск. На 306 километре трассы он совершил наезд на песчано-гравийную насыпь.

 

Как выяснилось, на указанном участке дороги шёл ремонт. Однако подрядчик, как рассказал пострадавший, не оградил место производства дорожных работ, ненадлежащим образом выставил на трассе временные дорожные знаки, предупреждающие об опасности. В результате ДТП автомобилю были причинены серьёзные механические повреждения, дальнейшая эксплуатация транспортного средства впоследствии была признана невозможной.

 

Восстановительный ремонт «Nissan Wingroad» был признан нецелесообразным, так как согласно отчёту об оценке, существенно превышал рыночную стоимость автомобиля, которая составила 258 тысяч рублей. Истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере установленной рыночной стоимости, а также расходы, связанные с проведением оценки.

 

Елизовский районный суд удовлетворил исковые требования в полном объёме. С решением суда первой инстанции не согласилось третье лицо – субподрядчик – он подал апелляционную жалобу в Камчатский краевой суд. Заявитель отмечал, что виновным в ДТП является истец, который, по его мнению, не соблюдал скоростной режим и не проявил должной осмотрительности при движении в зоне проведения ремонтных работ. Составитель жалобы также настаивал, что на опасном участке были расположены соответствующие дорожные знаки и полагал, что в действиях истца имела место быть грубая неосторожность.

 

Судебная коллегия по гражданским делаем Камчатского краевого суда, изучив материалы дела и доводы жалобы, оставила решение Елизовского районного суда без изменения.

 

В суде пришли к выводу, что ремонт автомобильной дороги осуществлялся с нарушением требований обеспечения безопасности дорожного движения. Дело в том, что на представленных в материалы дела фотографиях видно, что знаки на указанном дорожном участке были установлены, однако их расстановка не соответствовала схеме организации движения и ограждения дорожных работ, которая была утверждена подрядчиком и согласована с заказчиком. На указанном участке был установлен знак «сужение дороги справа», в то время как сама песчано-гравийная насыпь находилась слева. Более того, зоны работ не были ограждены конусами, сама насыпь занимала более чем половину проезжей части дороги, что также не соответствовало схеме.

Грубой неосторожности в действиях истца судебная коллегия не усмотрела.

http://oblsud.kam.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1&did=3415

[Тахион]

Автодорожные службы заплатят за яму на дорогеверсия для печати

Петропавловск-Камчатский городской суд удовлетворил иск автовладельца, автомобиль которого получил повреждения на дороге

    Согласно изложенным в исковом заявлении  сведениям,  ночью 23 мая 2023 года, жительница Петропавловска, управляя автомобилем Тойота Витц,  на улице Автомобилистов  попала  в ДТП, причиной которого явилась выбоина на дорожном полотне.      В результате наезда в неогороженный и не обозначенный дорожными знаками провал на проезжей части, автомобиль получил значительные механические повреждения.

     Ответчиками по делу являлись МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» и ООО «Олимп» - подрядчик по выполнению работ по содержанию внутриквартальных проездов.

     В судебном заседании ответчики с исковыми требованиями не согласились, возлагали  ответственность за произошедшее ДТП друг на друга, ссылаясь на условия заключённого контракта, а также выдвигали версии виновности автовладельца в части несоблюдения скоростного режима.

    Однако, сотрудниками ГИБДД  в действиях водителя нарушений ПДД   установлено не было. Кроме того, на момент аварии предупреждающие знаки и ограждения ямы отсутствовали, а ее размеры явно выходили за рамки допустимых  ГОСТом  Р 50597-93 -  в ширину 1,1 метра ( допустимо 60 см), в длину 2,4 метра( допустимо 15 см) и глубиной 0,75 метра (допустимо 5 см).

   Суд исследовал все представленные материалы и установил, что согласно заключённому между ответчиками контракту,  МУК «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» (заказчик) обязана осуществлять контроль над ходом  и качеством выполняемых работ, а ООО «Олимп»(исполнитель) обязано передавать заказчику полную и достоверную информацию обо всех случаях повреждения объекта содержания.

    Данные условия соблюдены не были, что привело к  повреждению автомобиля истца.

    Рассмотрев дело, суд удовлетворил исковые требования автовладельца и взыскал с ответчиков солидарно 198.000 рублей  материального ущерба, а также 48.000  рублей за оплату услуг  по оценке ущерба, причинённого автомобилю,  судебных издержек и госпошлин.

   Решение в законную силу не вступило и может быть обжаловано в течение   месяца.    

http://p-kamchatsky.kam.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1&did=1759

[Тахион]

10 января в 01:10 в районе д. 60 по ул. Ленинская в г. Петропавловске-Камчатском 36-летняя женщина - водитель, управляя автомобилем «Митсубиси Паджеро Мини», не имея права управления, допустила наезд на деревянное ограждение котлована с последующим опрокидыванием транспортного средства в котлован.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель госпитализирована в медицинское учреждение.

Госавтоинспекцией по данному факту проводится проверка.

https://t.me/bezopasnyedorogy_41/2194?single

[Тахион]

Как следует из материалов гражданского дела, в октябре 2023 года водитель автомобиля «Ниссан Экстрейл» ранним утром ехал со своими знакомыми на Толмачёвское озеро.

Двигаясь по автодороге КАСКАД – Толмачёвская ГЭС со скоростью 70-75 км/ч в условиях сильного тумана, мужчина не заметил кучу гравия. В результате наезда на препятствие, высота которого превышала 70 см, в машине сработали подушки безопасности, кроссовер несколько раз перевернулся. Проведённая впоследствии оценка показала, что «Экстрейл» получил повреждения кузова предельной степени – восстановление кроссовера было признано экономически нецелесообразным, так как ремонт значительно превышал рыночную стоимость ТС. Кроме этого, в аварии пострадал один из находившихся в машине пассажиров.

Как выяснилось впоследствии, гравий был оставлен на дороге физическим лицом. Мужчина проводил работы по содержанию дорог в указанном районе, однако наличия у него договорных отношений по содержанию спорного участка судом установлено не было, соответственно, он был признан непосредственным причинителем вреда.

За возмещением причинённого ей ущерба владелица разбившегося авто обратилась в Усть-Большерецкий районный суд. В иске она просила взыскать с ответчика более 500 тысяч рублей, ссылаясь на отчёт специалиста об оценке.

Однако суд первой инстанции, рассмотрев гражданский спор, пришёл к выводу, что вина в произошедшем принадлежит не только ответчику, но и водителю автомобиля. Так, было установлено, что на участке дороге, где произошла авария, действовало ограничение скорости – не более 30 км/ч.   

Допрошенный судом в качестве свидетеля инспектор ДПС указал на наличие возможности объехать препятствие: ширина полотна на спорном участке составляет 8 метров, гравий был отсыпан на одной полосе, вторая половина дороги оставалась свободной. В связи с этим у водителя была техническая возможность вовремя увидеть препятствие и либо проехать по дороге рядом с кучей гравия, либо полностью остановить транспортное средство перед ней, если он не превысил допустимую на участке скорость более чем в два раза.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, Усть-Большерецкий районный суд пришёл к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине как водителя автомобиля (степень вины – 40 %), так и ответчика (степень вины – 60 %), и взыскал с ответчика в пользу истца более 317 тыс. рублей (60 % от суммы ущерба), а также расходы по оплате юридических услуг в размере 5 тыс. руб. и расходы на оплату услуг по оценке транспортного средства – 12 тыс. рублей.

С решением суда не согласились ни истец, ни ответчик. Стороны, каждая желая снизить степень вины, подали апелляционные жалобы в Камчатский краевой суд.

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, ознакомившись с текстами жалоб, согласилась с выводами суда первой инстанции об обоюдности вины сторон по делу, указав, что размер взысканного с ответчика ущерба определён районным судом верно.

https://t.me/tgpresssudkam/890

[Тахион]

На дачной 5 авто уже повредили колёса 

[Тахион]

[Stormwell]

Хотя бы крупным щебнем завалили эту яму на время. 

[Тахион]

На выезде из города, возле биатлонного комплекса имени Фатьянова 

[Тахион]

Цшр сейчас оформляют на стройматериалах 

[Тахион]

Чайзер на стройматериалах попал в яму, которая там уже месяц и никак не огорожена.

Несколько машин в неё уже влетели 

[Stormwell]

1 час назад, Тахион сказал:

Чайзер на стройматериалах попал в яму, которая там уже месяц и никак не огорожена.

Видать шаровые на честном слове держались. Живые их не вырвешь. Быстрее диск расколется. Или рулевые накононечники с тягами. 

[Тахион]

Нет ни ограждений ни знаков 

Яму можно объехать только через две сплошные по встречной полосе