Оценка ущерба от ДТП и суд

[Автолюбитель]

Цитата

4 августа, Север ДВ. Собрание членов общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" (их в нашем городе всего 15 человек) с целью создания региональной организации Российского общества оценщиков, прошло в здании администрации Петропавловска 30 июля, сообщили РИА Север ДВ в пресс-службе администрации Петропавловска.

Создать организацию сразу не удалось. Большинство присутствовавших согласилось пока только с необходимостью создания таковой. Следующее организационное собрание назначено предварительно на 30 сентября этого года. Тем не менее, на собрании прозвучали откровенные мнения о непростой ситуации, складывающейся среди жестко конкурирующих между собой оценщиков.

Инициаторами создания камчатской региональной организации общества оценщиков выступил член общественного Совета по предпринимательству при Главе Петропавловского городского округа В. ОСОКИН, и еще четверо оценщиков: Ю. ГРИЧАНОВ, И. АКИМОВ, Е. ШАЛУХИНА, А. ЩЕРБАКОВ, все они - члены Российского общества оценщиков. Заблаговременно они разослали коллегам проект предполагаемой повестки собрания, на котором предлагали создать региональную организацию оценщиков, утвердить устав, избрать правление с председателем и ревизором, утвердить эскиз печати.

При этом каждое экспертное бюро или иная организация, занимающаяся вопросами оценки и экспертизы останутся автономными и сохранят свой правовой статус, а единоначалие и централизация позволят выработать систему единого подхода к оценочной деятельности, разумно координировать ценовую политику.

Поводом собраться для совместного обсуждения и решения некоторых вопросов стала несколько нездоровая обстановка, сложившаяся в последнее время в данной сфере услуг. С этим были согласны все присутствующие. Ни для кого не секрет, что порой некоторые недобросовестные оценщики составляют экспертные заключения "в пику" друг другу, когда один эксперт опровергает выводы другого. Такого рода неверное понимание конкуренции не прибавляет уважения оценщикам среди потенциальных клиентов. Объединение камчатским оценщикам необходимо, в первую очередь, для решения спорных конфликтных вопросов, касающихся разных подходов к оценке и решения других острых моментов. В результате бурных споров и дебатов прийти к единому мнению камчатским оценщикам так и не удалось. Повторное собрание состоится 30 сентября

Что-то мне кажется, что от этого только хуже будет, так как будет больше рычагов воздействия на НЕЗАВИСИМЫХ экспертов, а продажные (которые действуют по указке страховых компаний, так и останутся)

[Константин]

Не один НОРМАЛЬНЫЙ, УВАЖАЮЩИЙ СЕБЯ оценщик в эту СРО не вступит. Плюсов она нидает ровным счетом никаких, а только свяжет по рукам и ногам.

[Автолюбитель]

Автолюбителям подготовят единую методику оценки ущерба - чтобы не судились со страховщиками

К сентябрю рынок автострахования получит единую методику оценки ущерба для выплат - правила проведения техэкспертизы обещает подготовить Минтранс. Чиновники и страховщики ждут, что это разгрузит суды и примирит клиентов компаний с размером выплат.

По ожиданиям чиновников, разработка методики позволит снизить на 60% нагрузку на суды по искам, связанным с выплатами по ОСАГО и каско. Как напоминает "Коммерсант", в 2012 году суды рассмотрели более 311 тысяч споров о взыскании страхового возмещения. Только в 1,8% случаях суд отказал автовладельцам в претензиях. Всего же в их пользу было присуждено 19,2 миллиарда рублей.

Как видно, такая единая методика нужна прежде всего страховщикам: они давно пеняют Минтрансу на то, что разница в оценках экспертов дезориентирует клиента и оставляет его недовольным выплатой. Их же привлекут и к разработке методики: поскольку документ министерства сложно сделать очень подробным, на рынке ожидают, что часть его наполнения будет отдана профессиональному сообществу страховщиков.

Правда, источник "Коммерсанта" в Минфине утверждает, что методику подсчета и алгоритм работ по ремонту страховщикам писать не дадут - иначе тяга "к экономическому результату пересилит гуманные задачи по восстановлению ущерба клиента". Страховщикам могут поручить мониторинг стоимости нормо-часов и запчастей в разных регионах и издание подробных справочников на эту тему.

Вон что задумали

[Автолюбитель]

Страховщики разработают единую систему оценки ущерба от ДТП

Российский союз автостраховщиков (РСА) планирует разработать единую методику оценки ущерба от дорожно-транспортных происшествий. Об этом со ссылкой на представителя союза Павла Бунина сообщает портал M24.ru.

«Наша цель – минимизировать участие судов в спорах между гражданами и страховыми компаниями. Мы сейчас делаем проект методики, при РСА мы создали экспертный совет по работе с методикой, и я думаю, что к концу ноября мы создадим проект методики, который будем обсуждать с общественностью», – заявил Бунин.

На сегодняшний день, как отмечает M24.ru, существует пять методик оценки ущерба от ДТП. Причем итоговые суммы по каждой из них могут отличаться в несколько раз. Когда появится разработанная РСА система, неизвестно.

В июле сообщалось о том, что Министерство транспорта России планировало до 1 сентября издать приказ «Об утверждении правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», которым должны были бы руководствоваться все страховые компании при оценке ущерба от ДТП. Тем не менее, в начале сентября был опубликован лишь проект этого приказа.

[Автолюбитель]

Рекламу сейчас размещена на первой странице в бесплатной газете -

бесплатно, взыскания реального ущерба + 25% бонус...

вот такие дела.

Интересно где подвох

[AlexK]

Интересно где подвох

Нет подвоха. В последнее время оценка делатся с огромным запасом (например, поцарапанный Нивой бампер на 120м Прадо был оценен в 90 тысяч. И при этом он новый (в цвет) больше 30 не стоит, новый под подкраску - 10-15.).

В данном случае ты получаешь 30 тысяч на бампер +25% бонуса, а они забирают себе все остальное.

[Автолюбитель]

Мда, мне выплаты даже на нормальный ремонт не хватило...

Видать не там считал.

Еще говорят, что завышенная оценка ущерба в суде при желании страховой компании ответчика разваливается довольно легко.

[Stormwell]

Мда, мне выплаты даже на нормальный ремонт не хватило...

Ты когда уже успел воткнуться?

[Автолюбитель]

в позапрошлом году дело было и ранее

[AlexK]

Еще говорят, что завеышенная оценка ущерба в суде при желании страховой компании ответчика разваливается довольно легко.

Надо оценивать ущерб в компаниях, готовых защищать свою позицию по стоимости ремонта и запчастей. Если не готовы или не получилось - деньги назад.

[Автолюбитель]

Вот например два варианта:

1. 50 т.р. и оценщики готовы доказывать в суде почему именно так

2. 120 т.р. но в суде могут проблем на лишние 70 т.р.

я бы выбрал 2 вариант, так как по первому варианту у меня всё равно сняли 3 т.р.

[Автолюбитель]

Единая методика оценки ущерба для водителей и страховщиков разработана

Единая методика оценки ущерба для водителей и страховщиков разработана. Документу еще предстоит длительная процедура утверждения, но зато после этого спорам о стоимости ремонта и размере возмещения по страховому полису будет положен конец. За одним небольшим исключением.

"Российская газета" напоминает, что методику ждали 10 лет - поручение разработать ее было дано в момент принятия закона об обязательном страховании гражданской ответственности. А РБК daily указывает, что сейчас есть целых пять действующих методик, по которым оценка ущерба одного и того же автомобиля может отличаться в разы. Подборку материалов из газет на эту тему приводит сайт "Заголовки.ру".

Сложившаяся ситуация приводит к большому количеству судебных разбирательств. За последний год, по оценке Российского союза автостраховщиков (РСА), их было более 600 тысяч (примерно четверть от количества обращений застрахованных за возмещением по ОСАГО). Проблема в том, что оценщики, назначенные страховыми компаниями, предпочитают использовать методики, выгодные страховщикам. Пострадавшие, недовольные размером полученного возмещения, идут к независимому оценщику и, получив расчеты по другой методике, обращаются в суд. Спор решается уже третьей экспертизой, назначенной судом. Утвержденная методика обеспечит единый результат расчета стоимости восстановительного ремонта, что позволит снять недовольство как страховщиков, так и их клиентов.

По словам главы комитета РСА Сергея Дорофеева, все формулы расчета восстановительных расходов были взяты из постановления правительства N361. Они лишь подкорректированы с учетом практики применения. Так, например, в формуле применялись коэффициенты в зависимости от страны происхождения автомобиля. На практике установить эту страну зачастую невозможно. Или требуется потратить огромное количество времени на это мероприятие. Поэтому от такого коэффициента отказались.

Как бы ни бились правозащитники, но учет износа автомобиля сохранен. Он зависит от возраста машины и ее пробега. Компромиссом стало то, что возрастом будут считать не дату производства автомобиля, а количество полных лет с момента начала эксплуатации машины. Это небольшой плюс для автовладельца.

Помимо этих коэффициентов износа, есть еще один, так называемый индивидуальный. Он начисляется в том случае, если какая-то деталь автомобиля заметно более изношена, чем положено в соответствии с возрастом и пробегом. Например, автомобиль уже был в аварии и его ремонтировали.

Без износа считаются элементы тормозной системы, системы рулевого управления, оптика, подушки и ремни безопасности - все то, от чего зависит безопасность, и при неисправности чего запрещена эксплуатация.

Один из главных вопросов, откуда эксперты будут брать стоимость запчастей и нормочаса на работы? Для этого после принятия этой методики будут разработаны ценовые справочники. По скромным подсчетам, в них будет более 80 миллионов записей. Предполагается, что они покроют 80% всех моделей машин. А обновляться данные в этих справочниках будут раз в полгода.

Методика не будет действовать в одном-единственном случае: если у автовладельца на руках окажется эксклюзив, деталей которого в этом справочнике нет. Тогда расчет будет проводиться по старинке вручную, как это делается и сейчас.

Документ будет утвержден на заседании правления РСА, предположительно, в феврале. После этого его направят в Центробанк - мегарегулятору страхового рынка. Но еще до утверждения РСА собирается рекомендовать всем экспертам и страховым компаниям пользоваться только ей.

[Автолюбитель]

 

Константин Слыщенко принял участие в общем собрании экспертов-техников Камчатского края

Собрание практикующих экспертов-техников Камчатского края состоялось в Петропавловске в пятницу, 5 декабря, в Краевой научной библиотеке им. С.П. Крашенинникова. Участие в собрании в том числе принял глава Петропавловск-Камчатского городского округа Константин Слыщенко. Участники обсудили актуальные вопросы применения «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Центробанком РФ 19 сентября 2014 года. В частности, главным стал вопрос допустимости применения единого справочника средней стоимости нормо-часа Дальневосточного региона и средней стоимости запасных частей, размещенного в открытом доступе вначале декабря этого года.

Как было отмечено экспертами, теперь при оценке ущерба при ДТП специалисты, проводящие оценку, должны руководствоваться средними ценами, приведенными именно в этом справочнике. Однако, изучив региональный рынок – стоимость работ станций техобслуживания автомобилей и запасных частей в автомагазинах Камчатского края, эксперты-техники пришли к выводу, что отклонение значений рыночной стоимости нормо-часа отлично от значений стоимости, указанных в справочнике, более чем на 25%, стоимости запасных деталей – более чем 30%.

В таком случае, по мнению участников встречи, применение показателей единого справочника недопустимо, так как это неизбежно приведет к нарушению прав проживающих в Камчатском крае автовладельцев, чье ТС пострадало в ДТП. А именно: применение показателей справочника создаст препятствия для достижения основной цели деятельности экспертов-техников - выдачи объективного заключения о величине расходов, необходимых для восстановления транспортного средства, пострадавшего в ДТП.

Как отметили эксперты, самой Методикой предусмотрено, что в случае отклонения реальных значений стоимости нормо-часа и запчастей более чем на 25% от средней стоимости, указанной в справочнике, принимается решение о необходимости его корректировки.

В связи с чем участники встречи единогласно приняли решение поручить Камчатскому региональному отделению «Российского общества оценщиков» оперативно разработать методику проведения полевых исследований стоимости нормо-часа и запасный частей, с тем, чтобы соотносить показатели справочника с реальными ценами на услуги специалистов СТО и стоимостью запчастей в автомобильных магазинах региона по состоянию на дату ДТП по каждому конкретному экспертному заключению.

«Наш город занимает одно из первых мест по всей стране и лидирует на Дальнем Востоке по количеству автомобилей на одного жителя, поэтому вопрос, который подняли оценщики, очень актуальный. Ежедневно по дорогам нашего города перемещаются тысячи автомобилей, и, к сожалению, автоаварии тоже происходят каждый день. По закону все транспортные средства подлежат обязательному страхованию, и в случае наступления ДТП автовладелец должен гарантированно получать объективную оценку затрат, которые необходимы на восстановление транспортного средства. Средние показатели стоимости - это очень общие цифры, так как в Хабаровске, например, одна услуга или деталь будет стоить одну цену, а в Камчатском крае, с учетом всех транспортных и прочих наценок, совсем другую. Полностью поддерживаю инициативу камчатских экспертов и как Глава города, как автомобилист и как в прошлом руководитель Автомобильного союза Камчатки», - прокомментировал встречу Константин Слыщенко.

Информационный отдел аппарата Городской Думы 

Петропавловск-Камчатского городского округа.

http://poluostrov-kamchatka.ru/pknews/detail.php?ID=85916

 

С таким изменением курса доллара цены можно каждый день переписывать...

[Константин]

С таким изменением курса доллара цены можно каждый день переписывать...

 

Не нужно что-то переписывать! Привязать стоимость курса доллара к стоимости з/ч (на те детали, которые в РФ не производят).

[Автолюбитель]

Да не получится, цены будут расти всегда, особенно сейчас  и курс меняться, только цены не снизятся))

[Maxx]

возвращаемся к у.е.

[Автолюбитель]

Цитата

Жителю Камчатки возместят 647 тысяч рублей за ущерб, причинённый в ДТП его внедорожнику,

передает агентство «КАМЧАТКА-ИНФОРМ» со ссылкой на Камчатский краевой суд. Судебная коллегия по гражданским делам краевого суда частично удовлетворила иск гражданина, признав виновниками аварийной ситуации сразу двух водителей. Дорожно-транспортное происшествие между участниками – водителем грузового автомобиля «Исузу Элф» и водителем внедорожника «Тойота Лэнд Крузер» произошло в январе прошлого года на 29 км трассы морпорт – аэропорт. В результате ДТП механические повреждения были причинены джипу, владелец которого обратился с иском в Елизовский районный суд с просьбой возместить причинённый ему ущерб. Как пояснил истец, водитель грузовика, двигаясь по направлению к Петропавловску-Камчатскому по крайней правой полосе, не выбрал безопасный боковой интервал, допустил смещение своего автомобиля влево и совершил столкновение с его автомобилем. От удара джип откинуло на дорожное ограждение. Проведённая позднее оценка показала, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составляет около 1,2 млн рублей. Страховая компания виновника выплатила лишь 380 тысяч, поэтому в иске мужчина просил возместить ему ещё 809 тысяч рублей. Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал. При вынесении решения суд ссылался на заключение судебной автотехнической экспертизы, согласно которому нарушения Правил дорожного движения водителем грузовика, с технической точки зрения, не являются причиной возникновения аварийной ситуации, которая привела к дорожно-транспортному происшествию. Судебная коллегия краевого суда с вынесенным решением не согласилась. Установлено, что при перестроении с одной полосы на другую водитель грузового автомобиля не подал сигналы ни световыми указателями поворота, ни рукой, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, не имел права двигаться по своей полосе движения без соблюдения необходимого бокового интервала, а также в нарушение прямого запрета пытался занять левую полосу, тогда как правая была свободна. Вместе с тем, истец также допустил нарушение ПДД – скорость джипа была 108 км/ч при разрешённой – 90. Проанализировав все обстоятельства дела, судебная коллегия пришла к выводу, что вина в произошедшем ДТП лежит на двух его участниках. Однако степень вины водителя грузового автомобиля определена выше, чем степень вины собственника джипа – 80 и 20 % соответственно. Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении требований истца. По решению суда с ответчика в его пользу будет взыскано 647 тысяч рублей.
https://kamchatinfo.com/news/society/detail/56903/

 

[Автолюбитель]

Участник ДТП через суд взыскал со страховой компании неустойку и компенсацию морального вреда

 

Как следует из материалов дела, в октябре прошлого года в микрорайоне Силуэт столкнулись два легковых автомобиля Toyota Passo. Ответственность участников дорожного события была застрахована, поэтому представитель пострадавшей стороны обратился в страховую компанию с требованием организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля на СТО.

 

После осмотра экспертом-техником заявителю были выплачены 233 тысячи рублей. Однако гражданин с такой суммой не согласился. Его представитель подал страховщику заявление, в котором просил выдать в досудебном порядке направление на ремонт или доплатить страховое возмещение в размере ещё 160 тысяч рублей, а также неустойку в размере 16 тысяч рублей. Страховщик оставил письмо без удовлетворения.

 

Тогда заявитель обратился в адрес финансового уполномоченного* по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. В заявлении он просил взыскать со страховщика 160 тысяч рублей, речь о которых шла речь выше, а также неустойку, размер которой к тому времени вырос до 79 тысяч рублей. Финансовый уполномоченный взыскал в пользу заявителя материальный ущерб, снизив его согласно выводам экспертного заключения до 100 тысяч рублей, в удовлетворении остальных требований отказал.

 

Страховая компания требования финансового уполномоченного выполнила. Однако потерпевший в ДТП подал иск в суд, в котором просил всё же взыскать со страхователя неустойку и иные расходы, а также компенсацию морального вреда. Петропавловск-Камчатский городской суд требования истца удовлетворил, снизив размер компенсации морального вреда и судебных расходов. Страховая компания подала апелляционную жалобу в Камчатский краевой суд, попросив уменьшить размер неустойки.

 

Суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не нашёл. В соответствии с законом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. Вместе с тем заявитель жалобы каких-либо конкретных исключительных обстоятельств, заслуживающих внимание и позволяющих снизить размер неустойки, не представил. Не усмотрела таких обстоятельств и судебная коллегия по гражданским делам краевого суда. Решение Петропавловск-Камчатского городского суда оставлено без изменения.  

 

Для справки

 

* Финансовый уполномоченный осуществляет свою деятельность на основании Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 № 123-ФЗ и независим от органов власти, организаций и должностных лиц. В случае возникновения спорных ситуаций с финансовой организацией осуществляет досудебное урегулирование, что позволяет избежать обращения в суд.

http://oblsud.kam.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1&did=3389

[Тахион]

Цитата

 

Краевой суд обязал страховую компанию возместить гражданке материальный ущерб, причинённый в результате ДТП

Как следует из материалов гражданского дела, дорожно-транспортное происшествие произошло в августе 2022 года в вечернее время в микрорайоне «Горизонт» краевой столицы. Водитель автомобиля «Ниссан Патрол» в момент начала движения по грунтовому участку дороги допустил выброс камней из-под задних колёс автомобиля. Вылетевшие камни попали в стоящую неподалёку «Тойоту Hoax» и повредили лакокрасочное покрытие транспортного средства. Сумма причинённого ущерба, согласно отчёту об оценке, превысила 150 тысяч рублей.

Водитель «Ноаха» обратилась в страховую компанию, в которой была застрахована автогражданская ответственность виновника происшествия, однако девушке в выплате там отказали, пояснив, что произошедшее событие не отвечает признакам ДТП, а, значит, не может быть признано страховым случаем.

Аналогичное решение принял и финансовый уполномоченный, уточнив, что в сложившихся дорожных условиях водитель «Патрола» предвидеть и предотвратить происшествие возможности не имел, нарушения требований Правил дорожного движения не допускал, поэтому оснований для возложения на страховую компанию обязанности по выплате страхового возмещения не имеется.

Жительница региона, не согласившись с отказами и полагая, что ДТП произошло из-за нарушения правил дорожного движения водителем «Патрола», а, значит, возместить ущерб должна страховая компания, обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд.

Истец просила взыскать со страховой компании не только сумму причинённого ущерба, но и неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы по оплате услуг по оценке, штраф и иные расходы на общую сумму, превышающую 500 тысяч рублей.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, в удовлетворении иска отказал. Тогда гражданка обратилась с апелляционной жалобой в Камчатский краевой суд.

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции, изучив материалы дела, признала произошедшее событие страховым случаем и удовлетворила исковые требования истца частично, снизив размер неустойки и компенсации морального вреда.

В суде отметили, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения не должны создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В данном конкретном случае водитель автомобиля имел возможность не допустить выброс камней из-под колёс, выбрав такой способ начала движения и такую скорость, которые бы обеспечивали безопасную эксплуатацию транспортного средства, однако этого не сделал.

Согласно апелляционному определению ответчик – страховая компания – выплатит гражданке около 400 тысяч рублей.

http://oblsud.kam.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1&did=3560

 

 

[Тахион]

Вчера лафхак рассказали, как получить больше денег от страховой.

1. Требуем ремонт, берём направление на СТО, где нельзя подписывать никаких допсоглашений (использование б/у запчастей и не оригинальных, и не продлевать срок 30 дней)

2. в ремонте отказывают , выплачивают деньги с учётом износа 

3. идём в суд 

[Тахион]

Заключение соглашения о добровольном возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, влечёт возникновение у виновника дорожного события определённых обязательств.
  
В феврале 2021 года водитель автомобиля Р., не соблюдая дистанцию, совершил столкновение с автомобилем, которым управлял А.
А. и Р. не стали приглашать на место происшествия уполномоченных сотрудников полиции, а заключили соглашение, согласно которому Р. обязался добровольно возместить ущерб в размере 150 000 рублей, выплата ущерба должна быть осуществлена  9 февраля 2021 года. Приложением к соглашению стороны оформили европротокол.
Поскольку Р. добровольно ущерб не возместил, А. обратился в суд, который требования его удовлетворил и взыскал с ответчика сумму ущерба и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Р. не согласился с решением суда, в апелляционной жалобе указал, что соглашение заключено Р. по принуждению, размер ущерба от дорожно-транспортного происшествия составляет меньший размер, сослался на недопустимость в решении суда ссылки на свободу заключения договора, настаивая на том, что к возникшим правоотношениям следует применять положения ст. 11.1 Закона об ОСАГО.
Краевой суд с решением суда согласился и отметил, что настоящее обращение в суд с иском к Р. основано на заключённом соглашении о добровольной  выплате стоимости ущерба, правовое регулирование которого осуществляется ст.ст. 307-310, 420, 421 ГК РФ, и на основании  ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какой закон должен быть применён по данному делу.
Фактически дорожно-транспортное происшествие было оформлено водителями А. и Р. в соответствии с положениями закона об ОСАГО, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с составлением извещения о ДТП (европротокол), но стороны первоначально ни извещение о дорожно-транспортном происшествии (европротокол), ни автомобили для осмотра страховщику не направляли, с момента дорожно-транспортного происшествия прошло более 3 лет. 
Между тем, стороны свободны в заключении договора, могут заключить любой договор, в том числе на добровольную выплату денежных средств ввиду причинения имущественного ущерба, что и было сделано А. и Р. 
В обоснование своих доводов Р. не представил суду доказательств заключения соглашения под давлением или принуждением истца А., на кабальных условиях, при существенном  заблуждении или неблагоприятных обстоятельствах, не оспорил его в судебном порядке. Не представил заключение специалиста, подтверждающее иной размер ущерба, который причинён автомобилю истца, не заявил ходатайств о назначении судебной экспертизы об установлении ущерба в судах первой и апелляционной  инстанций.
Стороны при описании в европротоколе повреждений не зафиксировали их надлежащим образом, не конкретизировали характер образованных повреждений, а в настоящее время автомобили истца и ответчика проданы. 
При таких обстоятельствах, Р. и А. самостоятельно распорядились своими процессуальными правами и не предприняли мер к сохранению необходимых доказательств. 
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В ходе рассмотрения дела подтвердился факт того, что автомобилю А. в результате не соблюдения Р. пункта 9.10 Правил дорожного движения причинены механические повреждения. Позиция ответчика о том, что у него не имеется обязанности по исполнению заключённого соглашения, возникла через 3 года после его заключения при рассмотрении дела судом.

https://t.me/tgpresssudkam/350

[Тахион]

Краевым судом дана оценка изменению правовой позиции ответчика, первоначально согласившегося возместить ущерб.
В этой части апелляционным судом указано, что переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, так как лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам. А в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Учитывая, что Р. соглашение о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия заключено добровольно, размер ущерба сторонами согласован, соглашение в установленном порядке не оспаривалось, обращений в органы МВД в связи с противоправными действиями истца не поступало, а противоречивое поведение ответчика возникло только при обращении А. в суд, судебная коллегия сочла необходимым применить принцип эстоппеля.     
В рассматриваемом случае в силу принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) действия ответчика следует отнести к недобросовестному поведению.

P.S.  Принцип эстоппель (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного  разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.
Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Таким образом, основу принципа эстоппель составляет двуединство принципов справедливости и добросовестности при приоритете последнего. К поведению, противоречащему добросовестности и честной деловой практике, относится поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона, действуя себе в ущерб, разумно положилась на них.

[Тахион]

При рассмотрении гражданского дела о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, установлены повреждения транспортного средства третьего лица, образовавшиеся в ином ДТП, произошедшем ранее.

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ответчику Ч. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 122418 рублей 31 копейка, в связи с ДТП, произошедшем 27 февраля 2023 года в г.Вилючинск с участием автомобиля, принадлежащего ответчику и автомобиля третьего лица, которому и выплачено страховое возмещение.
В ходе судебного заседания установлено, что истец, признав ДТП страховым случаем, основываясь на экспертном заключении выплатил третьему лицу 83363 рубля 54 копейки.
Третье лицо, не согласившись с суммой страхового возмещения обратилось в службу финансового уполномоченного, который на основании экспертного заключения довзыскал с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере в размере 39054 рубля 77 копеек, а так же взыскал неустойку в размере 316 636 рублей 46 копеек.
Таким образом, истец выплатил страховое возмещение в пользу третьего лица на общую сумму 122 418 рублей 31 копейка.
Вместе с тем, суд установил, что 26 января 2023 года (т.е. месяцем ранее), с участием транспортного средства третьего лица произошло другое ДТП, по вине последнего.
Повреждения автомобиля третьего лица пришлись на одну и ту же часть автомобиля.
По ходатайству ответчика судом назначена судебная трассологическая экспертиза, в ходе которой разграничены повреждения, полученные транспортным средством третьего лица в каждом ДТП, и установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля по повреждениям, полученным в ДТП, произошедшем 27 февраля 2023 года, без учета износа заменяемых деталей по ценам РСА в размере 38900 рублей.
Достоверно установив, что в результате действий ответчика транспортному средству третьего лица причинены только те механические повреждения, восстановительный ремонт которых составляет 38900 рублей, суд частично удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика вышеуказанную сумму.

Решение не вступило в законную силу и может быть обжаловано в Камчатский краевой суд.

https://t.me/tgpresssudkam/422

[Тахион]

В марте 2022 года в Петропавловске-Камчатском произошло рядовое ДТП. Водитель автомобиля «Тойота Кариб», двигаясь в районе пр. Победы, не выбрал безопасную дистанцию до движущейся впереди «Тойоты Лэнд Крузер» и совершил с ней столкновение. Виновность в происшествии водителя «Кариба» не оспаривалась ни одной из сторон.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована. Однако поставить точку в этой, казалось бы, простой ситуации удалось далеко не сразу.

Владелец внедорожника обратилась в страховую компанию с просьбой организовать и оплатить ремонт авто. Страховая выдала заявительнице направление на ремонт на одну из камчатских станций технического обслуживания, однако СТО от проведения работ отказалась, так как реальная сумма ремонта в связи с ростом цен на сырьё, производство и логистику оказалась существенно выше, чем сумма, рассчитанная по справочникам Российского союза автостраховщиков.

Тогда страховая компания возместила женщине убытки в денежном эквиваленте, произведя выплату 41 600 рублей – эта сумма была рассчитана специалистом Союза экспертов и оценщиков автотранспорта по заказу страховой компании.

Заявительницу размер выплаты не устроил. Она восстановила свой автомобиль за личные средства, потратив на ремонт в шесть раз больше – 262 800 рублей, и попыталась добиться от страховой или виновника аварии выплаты недостающей суммы – 221 400 рублей.

В досудебном порядке договориться сторонам не удалось, в связи с чем владелица «Лэнд Крузера» обратилась в суд.

Сначала женщина просила взыскать недостающую сумму с виновника аварии, однако это заявление было оставлено без рассмотрения. Затем она подала иск против страховой компании и просила суд обязать ответчика не только возместить ей понесённые убытки, но и заплатить штраф, неустойку, оплатить услуги представителя, компенсировать причинённый моральный вред. Сумма иска в итоге превысила 300 тысяч рублей.

Рассматривавший дело Петропавловск-Камчатский городской суд требования истца удовлетворил. Определяя размер убытков, суд первой инстанции руководствовался представленными владелицей внедорожника документами – договором на кузовной ремонт, актом выполненных работ, товарными чеками, подтверждающими покупку необходимых деталей. 

Страховая компания, не согласившись с решением суда первой инстанции, подала апелляционную жалобу в Камчатский краевой суд. В документе ответчик, в частности, настаивал, что не может выплатить страховое возмещение больше той суммы, которая определена по «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Оставшуюся сумму, по мнению автора жалобы, должен был выплатить виновник аварии. Также страховая компания полагала, что документы, представленные истцом в суд первой инстанции, не являются надлежащими доказательствами, так как они составлены работниками СТО, а не экспертами, как того требует закон.

Судебная коллегия по гражданским делам, исследовав материалы дела, ознакомившись с позициями сторон, решение Петропавловск-Камчатского городского суда изменила.

Апелляционной инстанцией в качестве нового доказательства к материалам дела была приобщена комплексная судебная трасологическая оценочная экспертиза, которая была назначена по ходатайству виновника аварии в рамках рассмотрения иска владельца внедорожника к водителю «Кариба». 

Автор экспертизы – специалист ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России установил, что не все механические повреждения «Лэнд Крузера», которые были отремонтированы, причинены ему в рассматриваемом ДТП. Соответственно, заявительница не может претендовать на возмещение всех средств, затраченных ею на ремонт.  

Эксперт пришёл к выводу, что цена ремонта машины после спорного ДТП составляет 38 200 рублей (с учётом износа), 60 600 рублей (без учёта износа).  В судебном заседании представитель истца пытался ставить под сомнение результаты экспертизы, однако судебной коллегией его доводы были отклонены, так как защитник специалистом в области трасологии не является.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам усмотрела недобросовестность в действиях истца – женщина сделала ремонт своей машины до того, как ей официально отказала в ремонте СТО страховщика.

Вместе с тем, коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что страховая компания свою обязанность перед истцом надлежащим образом не исполнила. Ответчик отказал заявителю в ремонте, так как его не взялась проводить станция тех обслуживания. Однако он не смог обосновать, почему не заключил договоры с другими СТО. В соответствии с законодательством РФ заявитель в таком случае имеет право потребовать со страховщика возмещение убытков в размере действительной стоимости ремонта.

В связи с этим иск заявительницы удовлетворён, однако не в полном объёме.

Страховая компания выплатит владельцу внедорожника 19 000 рублей (разница между той суммой, которую компания выплатила изначально и которую должна была выплатить согласно экспертному заключению ФБУ «Дальневосточный РЦСЭ Минюста России»), а также оплатит неустойку, возместит причинённый моральный вред и некоторые другие понесённые истцом расходы на общую сумму, не превышающую 80 тысяч рублей.

https://t.me/tgpresssudkam/665

[Stormwell]