Оценка ущерба от ДТП и суд

[Тахион]

Это мебельщик? 

Что за страховая компания? Может это что-то типа мегарус д

[Stormwell]

58 минут назад, Тахион сказал:

Это мебельщик? 

Что за страховая компания? Может это что-то типа мегарус д

Да, мебельщик. Незнаю где застрахован. Но при просмотре послышалось что он сказал про КАСКО. 

[Тахион]

Не уступил дорогу – оплатил расходы на ремонт автомобиля

Гражданка Б. обратилась в суд с иском к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, в котором просила взыскать материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия.

    Её требования были мотивированы тем, что 21 августа 2024 года на улице Ленинская в г. Петропавловске-Камчатском по вине водителя автомобиля «УАЗ Патриот» произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащему ей автомобилю «Тойота Витц» были причинены механические повреждения.
    На момент дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля УАЗ Н. находился при исполнении трудовых обязанностей, являясь водителем администрации Петропавловск-Камчатского городского округа. Согласно отчету об оценке стоимость ущерба от дорожно- транспортного происшествия составила 601.125 рублей. Страховая компания выплатила истцу 400.000 рублей.
   На основании изложенного, истец просила взыскать материальный ущерб в полном объеме.
   Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признала.
   Судом было установлено, что водитель автомобиля УАЗ Патриот Н. не выполнил требования пункта 8.3 ПДД РФ о том, что при выезде с прилегающей территории водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором были причинены механические повреждения транспортному средству истца.
   Вина Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела по факту ДТП.
Автомобиль «УАЗ    Патриот», согласно документам, принадлежит на праве собственности Управлению делами администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, водитель Н., согласно приказу, с 21 июня 2024 года принят на должность водителя.
   На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Управления делами администрации Петропавловск-Камчатского городского округа была застрахована.
   Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
   С учетом норм права, у ответчика Управления делами администрации Петропавловск-Камчатского городского округа возникла обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.
В обоснование размера причиненного материального ущерба истцом был представлен отчет об оценке, согласно которому восстановительный ремонт транспортного средства нецелесообразен, так как его стоимость значительно превышает рыночную стоимость транспортного средства, чья рыночная на дату дорожно-транспортного происшествия составляла не менее 709 000 рублей, а рыночная стоимость годных остатков на дату проведения оценки равна 107.875 рублей.
   Таким образом, учитывая, что страховая сумма, в пределах которой страховщик должен был возместить потерпевшему причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, суд пришёл к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 201.125 рублей.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд решил заявленный иск удовлетворить и взыскать с Управления делами администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в пользу истца в счёт возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 201.125 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 12.000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 35. 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 7.033 рублей 35 копеек.

@sudpk_rf

https://t.me/tgpresssudkam/918

[Дайсон]

Пишут если потерпевший предоставил банковские реквизиты то он согласен на выплату деньгами вместо ремонта, а значит с учётом износа.

Так решил верховный суд. 

[Дайсон]

Соответствующее определение Камчатского краевого суда вступило в законную силу.

Как следует из материалов гражданского дела, осенью прошлого года на 16 километре автодороги Петропавловск-Камчатский – Мильково произошло ДТП. Женщина, управлявшая автомобилем «Хонда Везел Гибрид», не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Сузуки Эскудо» и совершила с ним столкновение, нарушив тем самым п. 9.10 ПДД РФ. Виновница происшествия была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, свою вину в случившемся она не оспаривала.

В результате ДТП «Эскудо» получил повреждения заднего бампера и его накладки, двух крыльев, двери, глушителя и некоторых других деталей. Согласно выводам экспертного заключения, проведённого по инициативе потерпевшего, сумма ущерба составила 540 тыс. рублей.

Гражданская ответственность собственника «Хонды» застрахована не была, поэтому владелец «Эскудо» обратился в суд с иском к виновнице аварии. Мужчина просил взыскать с ответчика причинённый материальный ущерб, расходы на оценку, оплату услуг представителя, почтовые расходы.

Рассматривавший гражданское дело Петропавловск-Камчатский городской суд назначил судебную автотехническую экспертизу, согласно которой сумма причинённого ущерба, была снижена до 509 тысяч рублей. Решением суда первой инстанции требования истца были удовлетворены, с ответчика в общей сложности было взыскано 568 тысяч рублей.

Ответчик, не согласившись с такими выводами, подала апелляционную жалобу в Камчатский краевой суд. Женщина полагала, что сумма определённого судом ущерба с учётом года выпуска ТС должна быть значительно ниже и её следует рассчитывать с учётом износа транспортного средства.

Судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив позиции сторон, решение Петропавловск-Камчатского городского суда оставила без изменения. Доводы апелляционной жалобы были отклонены, так как размер ущерба установлен судом первой инстанции на основании судебной экспертизы, признанной допустимым и достоверным доказательством по делу. Вопреки требованиям положений ст. 56 ГПК РФ ответчик, являясь причинителем вреда, доказательств возможности восстановления повреждённого имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений не представил.

https://t.me/tgpresssudkam/2416