Банкротство граждан (физ лиц)

[Дайсон]

Банкротство граждан: что нужно знать.
В России всё больше граждан обращаются за признанием себя банкротами. Но эта процедура — не просто способ списать долги, а серьезный шаг с долгосрочными правовыми последствиями.

Чтобы вы могли принимать взвешенные решения, мы подготовили серию карточек, в которых простым языком рассказываем о ключевых аспектах банкротства.

https://t.me/tgpresssudkam/1939?single

[Дайсон]

Арбитражный суд Камчатского края удовлетворил требования конкурсного управляющего и признал недействительными две сделки по продаже автомобилей премиум-класса, совершенные ООО «Стройсистема» накануне банкротства.

Речь идет о договорах купли-продажи автомобилей – Toyota Land Cruiser Prado и LAMBORGHINI Urus, заключенных должником в 2021 году в преддверии банкротства. Суд рассмотрел законность сделок в рамках дела № А24-1309/2023 о банкротстве ООО «Стройсистема», инициированного Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю.

Автомобиль Toyota Land Cruiser Prado (2016 г.в.) продан в мае 2021 года супруге бывшего руководителя компании Е.Ю. Котовой всего за 700 тысяч рублей, хотя его реальная стоимость превышала 3 млн рублей. При этом деньги от продажи не поступили ни на расчетный счет должника, ни в кассу предприятия. Поскольку автомобиль реализован третьему лицу – гражданину, признанному судом добросовестным приобретателем, в конкурсную массу должника с супруги бывшего руководителя должника Котовой Е.Ю. взыскана действительная стоимость спорного автомобиля на дату заключения договора купли-продажи.

Второй автомобиль, Lamborghini Urus (2019 г.в.), продан в апреле 2021 года аффилированной компании «Инвестсистема-К» за 7,5 млн рублей при рыночной стоимости более 20 млн рублей. Договор подписывался одним лицом – генеральным директором Д.М. Котовым – как от имени продавца, так и от имени покупателя. Также установлено, что в январе 2022 года указанное транспортное средство продано ООО «Инвестсистема-К» предпринимателям из Москвы супругам Грушка, которые признаны судом добросовестными приобретателями.

Суд установил, что обе сделки были совершены в преддверии банкротства с значительным занижением стоимости имущества и привели к недополучению денежных средств, которые должны были быть направлены на расчеты с кредиторами.

Суд взыскал с супруги бывшего руководителя компании Д.М. Котова рыночную стоимость Toyota Land Cruiser Prado; с аффилированной компании «Инвестсистема-К» взысканы в конкурсную массу должника неполученные от продажи Lamborghini Urus денежные средства.

В конкурсную массу ООО «Стройсистема» будут возвращены средства от недействительных сделок на общую сумму более 15 миллионов рублей для последующего расчета с кредиторами.
Определения суда не вступили в законную силу и могут быть обжалованы.

* С судебным актом по делу № А24-1309/2023 можно ознакомиться с помощью Картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.
Фото создано нейросетью

https://t.me/tgpresssudkam/1984

[Дайсон]

Арбитражный суд Камчатского края удовлетворил заявление кредитора о пересмотре дела о банкротстве индивидуального предпринимателя В. в связи с обнаружением скрытого имущества в Чешской Республике.

Из материалов дела следует, что в 2020 году Арбитражный суд Камчатского края признал ИП В. банкротом. В 2024 году процедура реализации имущества была завершена, однако требования кредиторов остались неудовлетворенными на сумму более 40 млн рублей.

При этом в августе 2025 года в деле открылись новые обстоятельства: кредитору стало известно о наличии у должницы недвижимого имущества в Чешской Республике:

- семейный дом в муниципалитете Велке Поповице;

- 7 земельных участков общей площадью более 3,5 тысяч кв. м.

Указанное имущество не было раскрыто должницей в ходе процедуры банкротства и не включалось в конкурсную массу.

Вместе с тем, целью положений законодательства, регулирующего процедуры банкротства, является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов.

Сокрытие имущества является существенным основанием для пересмотра дела в соответствии со статьей 213.29 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая, что заявителем представлены доказательства оформленных в собственность должника дорогостоящих активов, которые не вошли в предмет исследования финансовым управляющим на предмет возможности их реализации в интересах кредиторов должника, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления и пересмотра определения суда о завершении процедуры реализации имущества по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением по делу А24-133/2020 арбитражный суд отменил определение о завершении процедуры реализации имущества В. от 13.06.2024, возобновил производство по делу о банкротстве и ввел процедуру реализации имущества должника сроком на 6 месяцев. Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего имуществом должника назначено на 13 ноября 2025 года.

* С судебным актом по делу № А24-133/2020 можно ознакомиться с помощью Картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

https://t.me/tgpresssudkam/1994

[Дайсон]

Арбитражный суд Камчатского края вынес определение о завершении процедуры реализации имущества гражданки С., признанной банкротом в 2023 году. Ключевым итогом дела стало решение суда не освобождать должницу от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Основанием для такого решения послужили установленные судом факты недобросовестного поведения С., направленные на сокрытие имущества от кредиторов.

Из материалов дела следует, что в сентябре 2023 года гражданка С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). Общая сумма требований кредиторов составили 3 млн 976 тыс. руб. (долги перед двумя банками).

Решением суда в ноябре 2023 года гражданка С. признана банкротом, введена процедура реализации имущества должника. При этом в ходе процедуры банкротства было выявлено, что незадолго до подачи заявления о банкротстве должница совершила цепочку мнимых сделок с целью воспрепятствовать обращению взыскания на принадлежащий ей автомобиль Toyota Corolla Fielder.

Как установил суд, автомобиль был формально переоформлен на другое лицо во исполнение признанных судом ничтожными договоров займа и залога автомобиля, однако фактически гражданка С. продолжала им пользоваться, что свидетельствовало о намеренном сокрытии актива. Обращаясь в суд, должница указала в заявлении о своем банкротстве и описи имущества об отсутствии транспортного средства, несмотря на то, что фактически оно не выбывало из ее владения, поэтому суд пришел к выводу, что гражданка предоставила суду и финансовому управляющему заведомо недостоверные сведения, скрыв имущество. Благодаря действиям финансового управляющего сделка была оспорена, автомобиль возвращен в конкурсную массу и продан на торгах за 371 тыс. руб.

Несмотря на то, что в результате действий управляющего часть имущества была возвращена и средства направлены на погашение требований кредиторов, суд принял решение не применять к должнице правило об освобождении ее от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Суд подчеркнул, что институт банкротства физических лиц предназначен для защиты честных должников, неосознанно попавших в сложное финансовое положение, а не для тех, кто злоупотребляет правом: «Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств. Вследствие этого законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности к гражданину-должнику, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов», – указано в определении суда.

Определением по делу № А24-4365/2023 суд завершил процедуру реализации имущества гражданки С., не применив правило об освобождении ее от исполнения финансовых обязательств.

Определение суда вступило в законную силу.

* С судебным актом по делу № А24-4365/2023 можно ознакомиться с помощью Картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.
https://t.me/tgpresssudkam/2184

[Дайсон]

Кто будет компенсировать ущерб здоровью в случае банкротство виновника ДТП? 

С комментариев Солодову по расчистке

Уважаемый губернатор!
Постоянно пишу везде , тут , про проблемы людей с ограниченными возможностями. Ответа ноль!
Ларина 26  , сын первая группа , не ходячий , прилетели с операции, надо ездить на занятия , к специалистам в поликлинику . УК вектор , обещания каждый день !
Мой сын , и так заблокирован дома , с последствием травмы !
Почему такое не уважение ! Мне так же надо работать ! Машина в снежном плену !
Терпение на нуле , я и так сына тяну , восстанавливаю одна !
Куда мне ещё обращаться по очистке территории ? Трубки не хотят брать или робот ! Что за манера включать робот, одним словом идите на …. Так получается ? Я летаю с сыном на реабилитации Москва , Санкт - Петербург, у нас что нет денег в бюджете на расчистки , доступная среда , где гулять , как добираться ??? Рыбный , богатый край и нет денег ! Вся рыба идет на экспорт, слюни текут в рыбных магазинах!
Накипело просто !

И вообще у меня много вопросов . Нам до сих пор виновник не выплатил деньги по суду , пристава не работают . Пожизненное пособие не платится виновником тоже ! Зато он в своей семье за пять лет родил себе двоих детей ! А мой сын , я , я не хочу внуков ??? Виновник подал на банкротство! Пять лет вся эта катавасия ! Какой хороший суд ! Могу продолжать бесконечно !
Не нужны обществу такие люди , даже с нг их никто не поздравляет , на концерты не дают бесплатные билеты , не вывозят в лес , паратунку ! А ведь мой сын был спортсменом , парашютистом , цели и тд , две медали ! А сколько таких ребят ?!

Простите …..
окажите барышне помошь✍✍✍к вам обращается....

https://t.me/vsolodovbrief/6043?comment=203671

[Дайсон]

12 января 2026 года Арбитражный суд Дальневосточного округа вынес постановление по кассационной жалобе бывшего генерального директора ООО «Стройсистема» Д.М. Котова (дело № А24-1309/2023).

Напомним, дело о банкротстве ООО «Стройсистема» было возбуждено в марте 2023 года по заявлению УФНС России по Камчатскому краю. В ноябре 2024 года общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. В реестр требований кредиторов включено около 70 млн руб.

Арбитражный суд Дальневосточного округа отказал в удовлетворении жалобы и оставил без изменения определение Арбитражного суда Камчатского края и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда, которые в полном объеме удовлетворили требование конкурсного управляющего об обязании Д.М. Котова передать документацию и материальные ценности должника.
Суть спора заключалась в требовании конкурсного управляющего к бывшему руководителю ООО «Стройсистема» (Д.М. Котову) передать в конкурсную массу:

- материальные ценности: восемь единиц транспортных средств и спецтехники (КАМАЗы, IVECO, ISUZU и др.);
- документацию: полный комплект документов общества, включая учредительные, бухгалтерские, кадровые, налоговые документы, а также печати и штампы (всего 59 позиций в списке).

Позиция бывшего руководителя сводилась к тому, что он ещё в ноябре 2022 года, после прекращения своих полномочий, передал всю документацию и имущество представителю иностранного участника общества — компании «JOVIALINK INTERNATIONAL PC» (Вликобритания). Поэтому он считал требование управляющего неисполнимым и незаконным.

При рассмотрении дела суды основывались на презумпции ответственности: в силу закона о банкротстве на бывшем руководителе лежит обязанность обеспечить сохранность и передачу всей документации и имущества конкурсному управляющему. Бремя доказывания надлежащего исполнения этой обязанности или объективной невозможности её исполнить лежит на самом руководителе.

Суд установил, что представленные Д.М. Котовым доказательства (переписка по электронной почте, акт приема-передачи) признаны недостаточными, ненадлежащими и недостоверными для подтверждения факта реальной передачи документов.
Суды также обратили внимание на ряд нестыковок, а именно:
- компания-получатель («JOVIALINK INTERNATIONAL PC») была ликвидирована в Великобритании 16 сентября 2022 года, то есть задолго до указанной Д.М. Котовым даты передачи документов (1 ноября 2022 года);

- суду не представлены доказательств полномочий лица, якобы принявшего документы;
- отсутствовали разумные объяснения, зачем ликвидированной иностранной компании нужна документация камчатского общества.
- Д.М. Котов не оспаривал конкретный перечень истребуемых документов и техники, зарегистрированной за обществом.
Суд пришел к выводу, что доводы Котова Д.М. не опровергают презумпцию нахождения у него документации и не доказывают невозможность её передачи. Требование управляющего является законным и обоснованным, а оспариваемые судебные акты — исполнимыми. Суд округа не усмотрел нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли бы на исход дела.

Кассационная жалоба была оставлена без удовлетворения. Постановление вступило в законную силу 12 января 2026 года.

* С судебным актом по делу № А24-1309/2023 можно ознакомиться с помощью Картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

https://t.me/tgpresssudkam/2388

[Дайсон]

Арбитражный суд Камчатского края завершил процедуру реализации имущества в отношении гражданина Х., признанного банкротом в апреле 2024 года. Суд не стал применять к должнику правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами в связи с установленными фактами недобросовестного поведения.

Суд установил, что гражданин Х. обратился в суд с заявлением о собственном банкротстве в феврале 2024 года, указав на наличие задолженности перед кредиторами. Решением суда от 15.04.2024 он признан банкротом, введена процедура реализации имущества.
В ходе процедуры финансовым управляющим приняты меры по выявлению имущества должника и оспариванию подозрительных сделок. В реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 4,7 млн рублей. За счет сформированной конкурсной массы удалось погасить требования на 2,2 млн рублей, а также покрыть судебные расходы.

При этом в мае 2025 года суд удовлетворил заявление финансового управляющего о признании недействительной цепочки сделок по отчуждению должником автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO. Суд установил, что в апреле 2019 года между гражданином Х. (заемщик) и гражданкой Н. (займодавец) был заключен договор беспроцентного займа на 2,2 млн рублей до апреля 2023 года. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между должником (залогодатель) и ответчиком (залогодержатель) заключен договор залога, согласно которому должник передает в залог гражданке Н. автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO. В июле 2023 года стороны подписали соглашение об отступном, по условиям которого договорились о прекращении всех взаимных обязательств, вытекающих из договора займа, предоставлением отступного в форме передачи автомобиля гражданке Н. А еще через месяц машина была перепродана третьему лицу.

При рассмотрении спора ни должник, ни ответчик не представили доказательств реальности займа, наличия у гражданки Н. финансовой возможности предоставить такую сумму, а также документов о расходовании полученных средств. Суд пришел к выводу, что договоры займа, залога и соглашение об отступном являются цепочкой мнимых сделок, направленных на вывод ликвидного имущества из собственности должника в преддверии банкротства и сокрытие его от обращения взыскания по требованиям кредиторов.

Сам должник при подаче заявления о банкротстве умолчал о совершенной сделке и не пояснил, куда были потрачены якобы полученные от займа средства.

Благодаря действиям финансового управляющего стоимость автомобиля (2,2 млн рублей) была возвращена в конкурсную массу, однако суд счел, что последующее исполнение судебного акта не нивелирует факт недобросовестности должника.

Суд также обратил внимание, что спорная сделка совершена в период, когда должник уже начал подготовку к банкротству. Кроме того, в апреле 2023 года он заключил кредитный договор с банком на 1,78 млн рублей, а через 2 дня выдал доверенность юридической компании для запуска процедуры своего банкротства. Это свидетельствует об отсутствии у должника намерения исполнять принятые на себя обязательства.

Оценив поведение должника как недобросовестное, суд на основании пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не применил правило об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств. Это означает, что непогашенные требования кредиторов сохранятся и могут быть предъявлены после завершения процедуры банкротства в установленном законом порядке.

Процедура реализации имущества завершена судом.
Определение суда вступило в законную силу.

* С судебным актом по делу № А24-803/2024 можно ознакомиться с помощью Картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Фото создано нейросетью

https://t.me/tgpresssudkam/2432

[Дайсон]

В 2025 году в суд поступило 1638 заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом), что на 14% выше показателя прошлого года, в том числе: 29 заявлений в отношении юридических лиц, 29 заявлений в отношении индивидуальных предпринимателей, 1580 заявлений в отношении граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Увеличение показателя от общего числа дел о несостоятельности (банкротстве), поступивших за два года в арбитражный суд, составило 6%.

Существенным ростом характеризуется число поступивших заявлений о несостоятельности (банкротстве) граждан, (не являющихся индивидуальными предпринимателями), (с 1366 до 1580) (рост на 16%), а также о несостоятельности (банкротстве) индивидуальных предпринимателей (увеличение показателя почти в три раза с 10 до 29).

В отношении числа поступивших заявлений о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц показатель уменьшился на 49% (с 57 до 29).

В 2025 году завершено производство по 1311 делам о несостоятельности (банкротстве), из которых: 26 дел в отношении юридических лиц, 10 дел в отношении индивидуальных предпринимателей, 1275 дел в отношении граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Общее количество дел, производство по которым было завершено, увеличилось на 53% от показателя прошлого года.

Количество рассмотренных дел о несостоятельности (банкротстве) за последние пять лет выросло более чем в шесть раз (в 2020 году рассмотрено 218 дел, в 2021 году – 381 дело, в 2022 году – 558 дел, в 2023 году – 890 дел, в 2024 году – 859 дел).

Количество рассмотренных дел о банкротстве граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, возросло по сравнению с прошлым годом на 64% (с 776 до 1275 дел), в то же время число рассмотренных дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей практически не изменилось (увеличение с 8 до 10 дел).

В отчетном периоде наблюдается уменьшение количества рассмотренных дел о банкротстве юридических лиц. Снижение показателя составило 65% с 75 до 26 дел соответственно. В 2024 году снижение показателя составляло 28% (со 104 до 75 дел соответственно).

Конкурсное производство завершено по 11 делам, что соответствует аналогичному показателю прошлого года.
В 2025 году определениями арбитражного суда завершены процедуры конкурсного производства в отношении: ООО «КВИН», ООО «Альянс-ДВ Камчатка», ООО «Альянстехно», ООО «Промышленно-строительная компания «Строй ДВ», ООО «Стрелец», ООО «СВС», ООО «ПО Камагро», ООО «Нацрыбторг Камчатка», МУП «Автодор» Вилючинского городского округа, ООО «ГолдАртМаркет», ООО «Поллок-Трейдинг».

Определения суда являются основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должников.

Количество дел, по которым завершена процедура реализации имущества гражданина-должника, увеличилось на 70% от показателя прошлого года: рост с 654 дел в 2024 году, до 1109 дел в 2025 году, из которых в 4 случаях к должнику не применены правила об освобождении от исполнения обязательств (в 2024 году – 2 случая). В подавляющем большинстве случаев основанием для неосвобождения должника от исполнения обязательств послужило установление арбитражным судом совокупности фактических обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении и противоречащих закону действиях должника, выразившихся, в том числе, в сокрытии своего имущества и доходов.

Из 69 заявлений о применении/отмене обеспечительных мер, рассмотренных в 2025 году, удовлетворено 54 заявления. Наиболее часто испрашиваемой обеспечительной мерой на протяжении анализируемых периодов остается запрет совершать определенные действия.

https://t.me/tgpresssudkam/2451

Общероссийская статистика:

В 2025 году согласно статистике Федресурса банкротами признали 6477 компаний, что на 24% меньше аналогичного показателя прошлого года (8561).
Доля банкротств по заявлениям самих должников-компаний выросла с 9,5% до 16,5%. Также незначительно увеличилось число дел о банкротстве, инициированных конкурсными кредиторами, — с 66,1% до 66,8%. При этом количество дел о банкротстве, инициированных ФНС России, снизилось с 24,3% в 2024 году до 16,4% в 2025 году.

Количество вводимых арбитражными судами процедур в отношении граждан стабильно продолжает расти. В 2025 году процедура реализации имущества должника была введена в 567 997 случаях, в то время как в 2024 году таких процедур было введено 431 857.

Федресурс отмечает, что темпы роста числа банкротств физических лиц в последние три года составляют 20-30%, что значительно меньше, чем в первые 5 лет, когда они достигали 50-70% ежегодно. В 2025 году количество судебных банкротств физических лиц и индивидуальных предпринимателей достигло 568 тысяч, что на 31,5% больше, чем в 2024 году.

Подавляющее большинство судебных дел инициируют сами граждане. Доля самостоятельно начатых процедур выросла до 97,3% в 2025 году с 96,7% в 2024 году. Вклад конкурсных кредиторов в качестве заявителей составил 2,1% (был 2,9%), ФНС России – 0,6% (был 0,5%)». Темпы роста количества бесплатных для граждан внесудебных процедур значительно снизились. В 2025 году было возбуждено 68,3 тысячи таких дел, что на 22,9% больше, чем в 2024 году. В 2024 году рост был в 3,5 раза к 2023 году. Доля внесудебных банкротств в общем количестве (судебные плюс внесудебные) в прошедшем году составила 10,7%, годом ранее – 11,4% .

Данные по общероссийской статистике – Федресурс

[Дайсон]

Арбитражный суд Камчатского края принял к производству заявление АО «Солид Банк» о признании незаконными действий КГКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Камчатского края».

Заявитель требует отменить решение о возбуждении процедуры внесудебного банкротства в отношении гражданки И. и исключить соответствующие сведения из Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ).

Основанием для обращения в суд послужило сообщение о начале процедуры внесудебного банкротства должника, размещенное 27 ноября 2025 года сотрудником МФЦ. Как указывает банк, данная процедура была инициирована с нарушением требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а именно статьи 223.2, регламентирующей условия признания гражданина банкротом во внесудебном порядке.

Согласно позиции АО «Солид Банк», должник не соответствовал сразу нескольким обязательным критериям, установленным для возбуждения упрощенной процедуры банкротства.

Во-первых, одним из оснований для обращения гражданки И. в МФЦ послужило наличие у нее статуса получателя ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка (п.п. 3 п. 1 ст. 223.2 Закона о банкротстве). Однако на момент подачи заявления (ноябрь 2025 года) ее ребенку было 17 лет и 7 месяцев, что, по мнению банка, свидетельствует об утрате права на получение указанного пособия (пособие выплачивается до 17 лет включительно).

Во-вторых, заявитель указывает на несоответствие должника требованию, касающемуся срока выдачи исполнительного документа. Банк располагает исполнительным листом, выданным на основании судебного решения о взыскании долга еще 23 мая 2017 года. Однако для применения п.п. 3 п. 1 ст. 223.2 Закона о банкротстве требуется, чтобы документ был выдан не позднее, чем за один год до даты обращения с заявлением. Банк полагает, что МФЦ должен был отказать в оказании услуги, поскольку должник обратился со старым, «за пределами установленного годичного срока», исполнительным листом.

Кроме того, в заявлении обращается внимание на обстоятельства, предшествовавшие банкротству. Согласно сведениям из ЕФРСБ, в период с 6 по 23 ноября 2025 года (то есть непосредственно перед подачей заявления в МФЦ) гражданка И. заключила не менее пяти договоров займа с различными микрофинансовыми организациями, включая ООО МКК «Финмодель», ООО МКК «Финафор» и ПАО МФК «Займер». В банке считают, что эти действия свидетельствуют о намеренном наращивании кредиторской задолженности без цели ее погашения, что является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ) и основанием для отказа в освобождении от долгов.

АО «Солид Банк» просит суд:
- признать незаконными действия КГКУ «МФЦ Камчатского края» по принятию заявления о внесудебном банкротстве и публикации сообщения № 20557226;

- обязать МФЦ исключить данное сообщение из ЕФРСБ.
Дело находится на стадии рассмотрения. Судом к участию в процессе в качестве третьего лица привлечена сама должница – гражданка И. Предварительное разбирательство по делу назначено на 21 апреля 2026 года.

Решение по данному спору может повлиять на практику применения правил внесудебного банкротства, в частности на обязанность МФЦ тщательно проверять соблюдение гражданами всех формальных условий перед запуском процедуры списания долгов.

* С судебными актами по делам А24-781/2026 можно ознакомиться с помощью Картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.
https://t.me/tgpresssudkam/2616

[Дайсон]

Суд завершил процедуру реализации имущества гражданина К., признанного банкротом в декабре 2024 года по делу № А24-5643/2024
. При этом суд отказал должнику в освобождении от исполнения обязательств перед одним из кредиторов – гражданином Ж. – на сумму 3,7 млн руб.
 
Основанием для обращения гражданина в суд с заявлением о собственном банкротстве послужило наличие неисполненных денежных обязательств перед двумя кредиторами: АО «Россельхозбанк» (53 тыс. руб.) и гражданином Ж. (3,8 млн руб.).
 
Решением суда от 04.12.2024 К. был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества. В ходе процедуры финансовым управляющим составлен реестр требований кредиторов. В третью очередь реестра включена задолженность в общем размере 3,8 млн руб., из которых 3,7 млн руб. составляет требование Ж. (основной долг, проценты за удержание денежных средств и расходы по судебной экспертизе). В результате принятых мер наличие у должника имущества, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, не выявлено.
 
В связи с завершением всех мероприятий, возможных в данной процедуре, финансовый управляющий ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от исполнения обязательств.
 
Однако кредитор Ж. возражал против освобождения должника, настаивая на недобросовестном поведении К. и злоупотреблении правом.
 
Как установил суд, задолженность перед Ж. возникла из договора беспроцентного займа от мая 2014 года, по которому должник получил 2,5 млн руб. на срок до 30.10.2016. Спустя два дня после получения денежных средств, 16.10.2015, К. покинул Российскую Федерацию и вернулся только в 2021 году – по истечении срока действия заграничного паспорта. В период нахождения за пределами страны должник не предпринимал мер по возврату заемных средств.

 

После возвращения в Россию должник активно оспаривал заемные обязательства, в том числе добивался отмены заочного решения суда, инициировал проведение судебной экспертизы, подавал апелляционные жалобы. Однако факт наличия заемных обязательств был подтвержден вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 07.03.2024 по делу № 2-60/2024.
 
Суд также принял во внимание пояснения самого должника о том, что за счет части полученных от кредитора денежных средств в 2014 году в Мексике была приобретена парусная яхта, которая в 2021 году была продана на Шри-Ланке. Вырученные средства, по словам должника, были использованы для возврата в Российскую Федерацию и погашения имевшихся за рубежом долгов. Однако доказательств продажи яхты и расходования полученных денег должник не представил.
 
Суд пришел к выводу, что поведение К. свидетельствует об использовании процедуры банкротства исключительно с целью освобождения от исполнения обязательств перед кредитором Ж. без намерения исполнять заемные обязательства, что является недобросовестным поведением.
 
В связи с этим суд завершил процедуру реализации имущества гражданина, освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением обязательств перед Ж. в размере 3,7 млн руб., а также за исключением требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (о возмещении вреда жизни и здоровью, о взыскании алиментов и др.).
 
Фото создано нейросетью.
* С судебными актами по делам можно ознакомиться с помощью Картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru
.

 

 

https://t.me/tgpresssudkam/2756