Свадьба и всё что с ней связано!!! Брачный контракт

[Stormwell]

[Stormwell]

Лох не мамонт! Никогда не вымрет)) 

[Stormwell]

Она что ещё не развелась, а уже вовсю трахалась с другим? На какой финал она интересно рассчитывала? 

 

 

[Stormwell]

Всё себе и для себя нормальная стратегия!!! 

[Stormwell]

Нормально её так покарёжило)) 

 

[Тахион]

Спорный автомобиль – внедорожник «Тойота Лэнд Крузер» был приобретён в сентябре 2018 года. Истец и ответчик состояли на тот момент в романтических отношениях, однако их брак официально зарегистрирован не был. Впоследствии они поженились, но в 2024 году на стадии бракоразводного процесса указанная машина стала камнем преткновения.

Дело в том, что договор купли-продажи транспортного средства был оформлен на супругу. Однако мужчина заявлял, что машина куплена на его личные средства, соответственно, принадлежит ему, а оформить на себя он её не мог, так как не имел регистрации на территории Камчатского края. Женщина, напротив, утверждала, что автомобиль принадлежит ей, так как приобретён на её личные средства.

Не сумев договориться мирным путём, стороны встретились в суде.

Рассматривавший дело Петропавловск-Камчатский городской суд встал на сторону истца (супруга), приняв во внимание, что в день покупки автомобиля мужчина снял со счёта сумму, равную стоимости машины, а кроме того, в полисе ОСАГО он указан единственным лицом, допущенным к управлению спорным транспортным средством.

Ответчик (бывшая супруга), не согласившись с таким решением, подала апелляционную жалобу в Камчатский краевой суд. В документе гражданка указывала, что снятые со счёта на приобретение авто деньги являются её личными средствами, которые она выручила с продажи недвижимости за пределами Камчатского края и передала истцу на хранение. Более того, указала, что истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд, поскольку транспортное средство было приобретено более 6 лет назад.

Судебная коллегия по гражданским делам краевого суда, изучив материалы дела, ознакомившись с позицией сторон, решение суда первой инстанции отменила. Суд апелляционной инстанции в своём определении указал, что согласно Семейному кодексу РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, является его собственностью. Поскольку спорный автомобиль приобретён ответчиком до вступления в брак, он является её личным имуществом, а истец не представил каких-либо реальных доказательств возникновения права собственности на спорный внедорожник.

Довод мужчины о том, что он не смог оформить на себя автомобиль в силу отсутствия регистрации на территории Камчатского края, судебной коллегией был отклонён, так как российские законы не содержат запрета на постановку на учёт транспортного средства и заключение договора ОСАГО лицу, не имеющему регистрации на территории соответствующего субъекта РФ. Более того, отсутствие регистрации по месту жительства не препятствовало истцу заключить договор купли-продажи транспортного средства на своё имя.

Отдельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужил и тот факт, что истец действительно пропустил срок исковой давности для обращения в суд.

https://t.me/tgpresssudkam/1054

[Stormwell]

[Stormwell]

[Stormwell]

[Stormwell]

[Stormwell]

 

[Stormwell]

[Stormwell]

[Дайсон]

  ..    Верховный Суд РФ объяснил, в каких случаях кредит, взятый супругом, нельзя признать общим.

Сложную житейскую ситуацию изучил Верховный суд РФ. Он пересмотрел решения коллег о признании общим кредита, который взял муж на семейные нужды. Это был целевой кредит на ремонт, но куда в итоге ушли деньги, осталось неизвестным. У мужа и жены были разные версии. Сходились лишь в одном: ремонт так и не сделали, а потом распался и брак. После развода бывший муж захотел взыскать половину непогашенного кредитного долга с бывшей супруги.

Суды решили, что раз кредит брали на ремонт, значит, он пошел на нужды семьи. Дама же уверяла, что доказательств тому нет. И Верховный суд с ней согласился.

 

Вот детали спора. Супружеская пара после свадьбы поселилась в квартире мужа, которая досталась ему по наследству. Через три года после свадьбы решили сделать в ней ремонт. Муж взял в банке кредит - 5,9 млн рублей под солидный процент. Кредит банк одобрил под залог, поэтому муж заложил квартиру, в которой жила семья. И супруга это одобрила. Они даже удостоверили согласие на заключение договора залога у нотариуса. Но до ремонта дело так и не дошло, а вот деньги были потрачены. По словам мужа, всю сумму он отдал жене, а она передала их под проценты своему знакомому, чтобы заработать. По версии же супруги никаких денег она не получала, а всю сумму муж забрал себе.

По просьбе мужа первый суд направлял запросы в банки, но похожего перевода так и не нашли.
Прошло шесть лет, и пара развелась. По решению суда у мужа забрали квартиру, потому что он перестал погашать кредит. Тогда мужчина решил взыскать с экс-супруги половину долга. С процентами получилось по 3,2 млн рублей с каждого. В суде бывший муж настаивал на том, что, будучи в браке, взял заем на семейные нужды, и поэтому долг нужно признать совместным.
Районный суд решил, что для разделения долга между экс-супругами важно установить, что решение взять кредит было общим. А если это была идея одного из партнеров, важно, чтобы деньги тратились на нужды семьи. Суд сослался на статью 39 Семейного кодекса - "Определение долей при разделе общего имущества супругов".

Супруги на момент взятия кредита были в официальном браке, жили в одной квартире, деньги брали, чтобы сделать в ней ремонт. Именно это и было записано в договоре, в графе "Цель кредита". А значит, решила первая инстанция, деньги потратили на нужды семьи. Суд указал, что в этом споре есть и второе обстоятельство - одобрение займа обоими супругами. Бывший муж принес в суд нотариально заверенное согласие жены на заключение договора залога. Поэтому райсуд признал долг общим, а с бывшей супруги взыскал почти 3,2 млн рублей.

Но женщина с этим не согласилась и пошла обжаловать решение. Апелляция и кассация ей отказали. Кассация же в отказе записала - раз гражданка, состоя в браке, подписала это соглашение, значит, знала о кредите. После этого экс-супруга обратилась в Верховный суд. В жалобе дама указала, что суды подошли к определению цели платежа формально. Они обратили внимание только на то, что изначально деньги в банке брали для ремонта. А его не было, и бывшие супруги этого не оспаривали. Также гражданка объяснила, почему дала согласие на заключение договора залога. По ее словам, на нотариальном удостоверении настоял ее муж. Она же понимала, что бумага не имеет юридической силы, ведь собственницей квартиры она не была.

Свою версию озвучил и бывший муж - якобы у бывшей жены есть одноклассник, которому была срочно нужна помощь. И он был готов вернуть эти деньги с процентами. По версии экс-мужа, он обналичил кредит, вместе с женой поехал в банк, и они, уже через ее счет, перевели сумму этому самому однокласснику.

Но гражданка категорически отрицала сам факт передачи ей заемных денег. Она обратила внимание судей Верховного суда на то, что ее бывший супруг ничем не подкрепил утверждение, что деньги они переводили ее знакомому. Он не смог даже указать, в каком банке они переводили деньги, где он находится и как называется. А женщина указала еще и на то, что по просьбе мужа первая инстанция направляла судебные запросы в самые разные кредитные организации, но похожего перевода с ее счетов так и не было обнаружено. Да и адвокат экс-мужа вынужден был признать в Верховном суде, что его клиент действительно не смог точно вспомнить, в каком именно банке и в какой день они вместе с женой перевели деньги ее знакомому.

В итоге Верховный Суд РФ вынес следующее решение - акты всех трех местных инстанций отменить, а дело вернуть в районный суд на пересмотр, так как доказательств перевода кредита со счета бывшей супруги не обнаружилось.

Определение Верховного суда РФ N 5-КГ21-91-К2

Источник: https://rg.ru/2025/07/07/propavshij-dolg.html

[Дайсон]

Как разделить квартиру, купленную до развода, но после разрыва отношений? Верховный суд разъясняет.

Верховный суд решил судьбу квартиры, купленной до развода.

Один из самых спорных вопросов при разделе бывшими супругами совместно нажитого имущества звучит так - кому принадлежит добро, купленное после расставания, но еще до официального развода?

Спор, о котором речь, был из числа именно таких. Брак супругов из Читы фактически распался летом, а юридически они поставили штампы в паспорта лишь через несколько месяцев. За это время жена купила себе квартиру. Местные суды долго спорили, является ли это имущество совместно нажитым? И пришли к разным выводам. Какой из них оказался правильным, объяснил Верховный суд.

 

А теперь приведем важные детали этого спора. Его герои прожили в браке шесть лет, а потом расстались. Развод оформили не сразу. Договориться о разделе имущества не смогли, потому были вынуждены пойти в суд.

Бывшая жена просила суд включить в состав совместно нажитого имущества квартиру, которую ее бывший муж приобрел на свое имя во время брака. А бывший муж настаивал, что совместно нажитой является еще и квартира, которую жена купила после расставания, то есть когда они все еще находились в официальном браке, но отношения уже прекратились.

Райсуд встал на сторону женщины, признав совместно нажитым имуществом только квартиру, купленную мужем в браке. Каждому из бывших супругов в праве собственности на нее досталось по половине. Делить жилье жены первая инстанция отказалась. Суд счел, что женщина приобрела эту недвижимость уже после того, как семейные отношения распались. При этом экс-супруг не доказал, что жена расплатилась за покупку общими деньгами.

Но апелляция с этим выводом не согласилась. Решив, что с момента расставания прошло всего два месяца, она сочла правильным возложить бремя доказывания на жену. Поскольку та не смогла доказать, что купила квартиру на личные деньги, краевой суд изменил решение первой инстанции. Он признал квартиру, купленную женой, совместно нажитой, и передал ее в собственность жены. Вторую же квартиру постановил оставить мужу, обязав его выплатить бывшей 500 тыс. рублей компенсации. Кассационный суд с таким решением согласился. И тогда женщина пожаловалась в Верховный суд.

Имущество, которое супруг приобрел после окончания семейных отношений, можно признать его личной собственностью, напомнил ВС. Об этом говорит статья 38 Семейного кодекса "Раздел общего имущества супругов". Тогда суд вправе поделить только то имущество, которое было совместным к моменту прекращения ведения общего хозяйства.

В этом деле суд установил, что женщина купила квартиру уже после расставания. Бывший муж этого не отрицал. Значит, именно он должен был доказать, что недвижимость приобретена на общие деньги. Апелляция же неправильно распределила бремя доказывания, заключил Верховный суд и частично отменил акты двух инстанций, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.
Довольно часто супруги разъезжаются, живут своей жизнью, вступают в другие отношения, но юридически брак не расторгают. Обычно приобретенное в это время имущество при разводе должно делиться между ними, но из этого правила есть исключение: если семейные отношения фактически закончились, а актив купили на личные деньги.

Доказать оба этих обстоятельства непросто. Вопрос о дате фактического прекращения семейных отношений очень сложный. В критический для семьи период бывают колебания то в одну, то в другую сторону. Из-за этого на столе у судьи оказываются доказательства, свидетельствующие как о продолжении семейной жизни, так и о разрыве.

В этом гражданском споре стороны не оспаривали факт разрыва, потому суду нужно было установить самое важное обстоятельство - природу денег, потраченных на покупку квартиры. Они были общими или принадлежали только бывшей жене.

Определение Верховного суда РФ N 72-КГ21-1-К8
Источник: https://rg.ru/2025/07/13/iskliuchenie-iz-pravila.html

https://t.me/tgpresssudkam/1597

[Stormwell]

[Дайсон]

Теперь гражданке может грозить уголовная ответственность.

В июле Камчатский краевой суд рассматривал дело о разделе имущества бывшими супругами. Жители региона состояли в браке с 2007 по 2023 годы, у них есть общий ребёнок. В 2023 году семья распалась, камнем преткновения при бракоразводном процессе стала квартира в г. Елизово, кадастровая стоимость которой превышает 7,8 млн. руб.

Договориться в досудебном порядке у бывших супругов не получилось, поэтому стороны встретились в суде. Глава семейства полагал, что квартира принадлежит обоим, так как она была куплена в период брака, его бывшая супруга настаивала, что владелицей жилплощади является только она. Женщина рассказала суду, что деньги на жильё ей подарили родители. В доказательство своих слов она представила договор дарения денежных средств, заключённый в 2010 году (год покупки квартиры).

Решением Елизовского районного суда квартира была признана совместно нажитым имуществом. Суд при вынесении решения пояснил, что представленный женщиной договор дарения объективно не свидетельствует о том, что подаренные ей денежные средства были израсходованы именно на покупку квартиры.

Бывшая супруга подала апелляционную жалобу в Камчатский краевой суд. При рассмотрении дела в апелляционной инстанции бывший супруг апеллянта и его защитник усомнились в подлинности главного доказательства – договора дарения, судебная коллегия по гражданским делам краевого суда удовлетворила их ходатайство о назначении документально-технической судебной экспертизы на давность изготовления документа.

Согласно заключению эксперта, который смог определить реальную дату составления договора с точностью до нескольких месяцев, документ действительно был сфальсифицирован – его составили и подписали в 2024 году, а не в 2010, как утверждала ответчик, а затем искусственно (посредством механического и термического воздействия) состарили.  

На основании вышеизложенного краевой суд признал квартиру общим имуществом супругов, она подлежит разделу между сторонами в равных долях (п. 1 ст. 39 Семейного Кодекса РФ).

Кроме этого, в действиях ответчика суд усмотрел признаки состава преступления, предусмотренного статьёй 303 УК РФ (фальсификация доказательств). Соответствующие материалы согласно ч. 3 ст. 226 ГПК РФ переданы в Следственное управление Следственного комитета РФ по Камчатскому краю для организации и проведения доследственной проверки.
 

Важно:

Краевой суд напоминает гражданам, что за фальсификацию доказательств в России предусмотрена уголовная ответственность – ст. 303 УК РФ. Санкциями данной статьи за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в этом деле, предусмотрено наказание в виде штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо обязательные работы на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительные работы на срок до двух лет, либо арест на срок до четырёх месяцев.

https://t.me/tgpresssudkam/1740

[Stormwell]

43 минуты назад, Дайсон сказал:

В июле Камчатский краевой суд рассматривал дело о разделе имущества бывшими супругами. Жители региона состояли в браке с 2007 по 2023 годы, у них есть общий ребёнок. В 2023 году семья распалась, камнем преткновения при бракоразводном процессе стала квартира в г. Елизово, кадастровая стоимость которой превышает 7,8 млн. руб.

Жизнь с бабой это как заложенная мина замедленного действия. Не знаешь когда рванёт и распадётся вся это семейно любовно-морковная хрень.  Баба живёт с мужиком пока её либо гормоны торкают. Либо какой то интерес, удобство присутствует. Если это всё пропадает, они пересаживаются на другой мопед и ускакивают в туман в позе наездница)) окучивает другого. Охает и ахает как в первый раз. А лох не мамонт, никогда не вымрет! 

[Stormwell]

[Stormwell]

[Stormwell]

[Stormwell]

Цыгане детей женят походу)) они как вообще законы на территории России соблюдают?)) 

[Дайсон]

Как следует из материалов гражданского дела, в 2024 году житель Петропавловска-Камчатского финансово помогал и дарил подарки своей знакомой, с которой состоял в близких личных отношениях.

Однако, когда пара рассталась, мужчина потребовал у бывшей возлюбленной вернуть подаренные им вещи, в том числе денежные средства, которые он на неё потратил. Последняя выполнять просьбы бывшего молодого человека отказалась, стороны встретились в суде.

Мужчина (истец) просил суд взыскать с девушки сумму неосновательного обогащения в размере 370 тысяч рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами – ещё около 4,5 тысяч. Он настаивал, что не дарил деньги девушке, а давал ей их в долг.

Рассматривавший дело Елизовский районный суд в удовлетворении иска отказал, истец подал апелляционную жалобу в Камчатский краевой суд.

Судебная коллегия по гражданским делам краевого суда, выслушав стороны и изучив материалы дела, решение Елизовского районного суда оставила без изменения, указав, что истцу было достоверно известно, в каких целях и кому он перечисляет денежные средства, при этом деньги перечислялись им добровольно, безвозмездно и без условия их возврата.

С претензией к ответчице и с исковым заявлением в суд он обратился только после разрыва отношений, до этого времени ни разу не требовал от неё возврата денежных средств и не представил суду соответствующих доказательств передачи денег на условиях, которые бы подтвердили наличие между сторонами спора долговых обязательств.

Таким образом, требуемые истцом к взысканию денежные средства не подлежат квалификации как неосновательное обогащение.

https://t.me/tgpresssudkam/1883

[Stormwell]

[Stormwell]

Когда гормоны торкают и не так запоёшь